Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре САР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Сарапула " СВ" на решение Сарапульского городского суда УР от 16.05.2014 года, которым заявление МУП г. Сарапула " СВ" о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Сарапула от 23.12.2013 года N об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям оставлено без удовлетворения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И.; выслушав объяснения представителей МУП г. Сарапула " СВ" С, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Р, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сарапула " СВ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г. Сарапула от 23 декабря 2013 года N. Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2013 года прокуратура г. Сарапула провела проверку исполнения законодательства при подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, направив представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, установив один месяц для представления ответа о результатах рассмотрения представления. Нарушением законодательства при исполнении договоров на технологическое присоединение абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения прокуратура указывала отсутствие тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией УР. Кроме того представлением указываются многочисленные факты нарушения сроков направления заявителям проектов договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. МУП г. Сарапула " СВ", считает, что данное представление вынесено без учета фактических обстоятельств дела противоречит действующему законодательству, ограничивает права водоканала на заключение договоров присоединения к сетям водопровода и канализации и подлежит отмене.

Прокуратура г. Сарапула считает, что заявитель осуществляет технологическое присоединение абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения с заключением соответствующих договоров с нарушением требований законодательства. Так, плата за присоединение взимается не на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией УР (далее по тексту - РЭК). Кроме того, в ходе проверки выявлены факты нарушения сроков направления заявителям проектов договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Данные нарушения допущены в связи с ненадлежащим соблюдением действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять навое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что из-за пробелов в правовом регулировании отсутствовала реальная возможность соблюдения требований законодательства. Так, ввиду не установления тарифов на подключение к сетям, а безвозмездность договоров на подключение не предусмотрена, ими в договорах указывалась ориентировочная цена, составляющая стоимость приблизительного объема работ. Второй довод представления - о несоблюдении требований закона о направлении договоров потребителям для подтверждения сделки, ими не признавался в связи с теми обстоятельствами, что акт выполненных работ, подписываемый потребителями, свидетельствует об акцептовании договора. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований прокурора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении их требований.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, прокуратурой г. Сарапула проведена проверка соблюдения требований законодательства в МУП г. Сарапула " СВ", по результатам которой внесено представление N от 23.12.2013 года "Об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям. Представлением на заявителя была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Согласно представлению прокурора, 29 октября 2013 года Ш обратилась в МУП г.Сарапула " СВ" с заявлением о выполнении врезки вновь построенного водопровода на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Согласно пп.5 п.2 ст.31 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений п.81, 82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.п. 12,13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2013 года N 406 установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев: когда настоящими Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Проанализировав перечисленные выше нормы, суд первой инстанцией согласился с позицией прокурора, изложенной в представлении о том, что, МУП г.Сарапула " СВ" при заключении договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения должен взимать плату исходя из установленных тарифов. Действующее законодательство не предусматривает произвольное установление размера платы за подключение. При этом МУП г. Сарапула " СВ" вправе самостоятельно инициировать открытие и рассмотрение дела об установлении тарифов. Вместе с тем доказательств обращения в орган регулирования тарифов с подобной инициативой МУП г.Сарапула " СВ" в суд не представил. Представленное заявление на имя и.о. председателя РЭК УР об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения на 2014 год датировано 31 марта 2014 года, то есть значительно позже оспариваемого представления.

Доводы жалобы о том, что договор Ш, акцептован 13 ноября 2013 подписанным актом приемки выполненных работ, следовательно, в силу ст.434, 438 ГК РФ считается заключенным с указанной даты суд находит несостоятельным.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, действия по выполнению договора совершены МУП г.Сарапула " СВ", то есть лицом, направившим оферту, а не лицом, получившим ее, т.е. Ш Следовательно, указанные действия не могут быть признаны акцептом.

Следовательно, представление прокурора в части доводов о нарушении сроков направления договора, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным.

Позиция представителей МУП г.Сарапула " СВ", сформулированная в суде апелляционной инстанции, о том, что предприятием не заключались договоры на технологическое присоединение, а эти договоры носят иной характер - договор подряда, противоречит как форме, так и содержанию договора, представленному в суд на л.д. 35-36.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, из совокупности установленным и проанализированных по делу доказательств следует, что представление прокурора г. Сарапула от 23 декабря 2013 года N об устранении нарушений законодательства при осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям, внесенное в отношении МУП г.Сарапула " СВ" является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Сарапула " СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров