Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе ЗМА на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ЗМА к ДНЛ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по условиям которого:

1.Истец - ЗМА, отказывается от исковых требований к ДНЛ в полном объеме.

2.Ответчик - ДНЛ, выплачивает ЗМА денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе судебные издержки в следующем порядке:

- "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения;

- "данные изъяты" рублей ежемесячно, равными долями по 8 333 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты "данные изъяты" рублей.

Производство по делу по иску ЗМА к ДНЛ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения ЗМА, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗМА (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ДНЛ (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В судебном заседании стороны представили суду на утверждение мировое соглашение по условиям которого:

"1.Истец - ЗМА отказывается от исковых требований к ДНЛ в полном объеме.

2.Ответчик - ДНЛ, выплачивает ЗМА денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе судебные издержки в следующем порядке:

- "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения;

- "данные изъяты" рублей ежемесячно, равными долями по 8 333 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты "данные изъяты" рублей".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗМА просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что в момент заключения мирового соглашения не до конца понимал предусмотренные законом последствия, повлекшие нарушение его прав.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЗМА и представитель ДНФ - ХРФ ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, достигнутого ими на оговоренных условиях, указывая, что им понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, скрепленное подписями сторон, приобщено к материалам дела (л.д.46).

Из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснены сторонам последствия утвержденного мирового соглашения, они им понятны (л.д. 47).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд правомерно утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил на основании статьи 221 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ЗМА о том, что в момент заключения мирового соглашения он не до конца понимал предусмотренные законом последствия, повлекшие нарушение его прав являются несостоятельными.

Условия мирового соглашения подписаны ЗМА лично, при этом указано, что последствия предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Никаких заявлений о том, что последствия утверждения мирового соглашения ему не понятно в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Неисполнение условий мирового соглашения со стороны ответчика ДНЛ не свидетельствует о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗМА - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.