Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 4а-420

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника А.Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.А.В. без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник А.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что С.А.В. не управлял транспортным средством. Считает, что достоверных и объективных доказательств того, что С.А.В. управлял транспортным средством в суды не было представлено. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции указывают на то, что С.А.В. не управлял автомобилем, после того, как употребил алкогольные напитки, но их показания необоснованно не приняты судом во внимание. Судом не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах. Показания инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Камбарскому району Удмуртской Республики "данные изъяты" и полицейского ИВС Отдела МВД РФ по Камбарскому району Удмуртской Республики "данные изъяты", прямо противоречат друг другу, непоследовательны и в связи с этим не могут быть положены судом в основу признания виновности С.А.В. в административном правонарушении. Нарушено конституционное право С.А.В. на справедливое разбирательство тем, что отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в отдел МВД России по Камбарскому району Удмуртской Республики для предоставлении информация о том, находились ли "данные изъяты" при исполнении должностных обязанностей работники полиции и инспектор ДПС ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 августа 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела событие правонарушения заключается в том, что "данные изъяты" "данные изъяты", водитель С.А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения.

Факт совершения С.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5) и т.д.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания С.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что С.А.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имело достаточные основания полагать, что С.А.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" С.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Акт подписан понятыми, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны С.А.В. не отмечено.

Освидетельствование в отношении С.А.В. проведено техническим средством "Алкотектор PRO 100 touch", которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 850838, дата последней проверки прибора - 29 октября 2013 года. По результатам исследования установлено наличие алкоголя в 0,0 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении С.А.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование С.А.В. был согласен, о чем им поставлена соответствующая запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления С.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в состоянии С.А.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,20 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,20 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из материалов дела не усматривается.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья и федеральный судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о виновности С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначили ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника А.Е.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов