Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3075/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р"

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года,

которым исковое заявление И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением, удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р" в пользу И.: материальный ущерб - "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты"; расходы по оплате стоимости экспертизы - "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителя ООО УК " Р"- П.(по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения И., его представителя Г., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО "УК " Р" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Затопление произошло по вине ответчика, выполнявшего капитальный ремонт кровли дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; расходы по оплате стоимости услуг по оценке - "данные изъяты"; расходы на оплату стоимости экспертизы - "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования поддержали, пояснили, что затопление произошло в результате проникновения влаги через чердачное помещение.

Представитель ответчика - ООО "УК " Р" - П. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда в результате действий ответчика. Указала на возможность затопления квартиры и ранее даты, указанной в иске. Также пояснила, что не доказан факт причинения истцу морального вреда. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО " К", третье лицо А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, заявитель жалобы считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика. Указывает на несогласие с установленным судом размером убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета того, что ремонт в квартире не проводился более 10 лет, на момент обращения с заявкой по факту затопления, квартира уже нуждалась в ремонте. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы, поскольку в заключении экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК " Р" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и обществом.

В соответствии с п.2.1. данного договора, ООО "УК " Р" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N1.

Согласно приложению N к договору управления, в число общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого, приняла на себя управляющая компания, отнесена крыша. Состояние - неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт.

Согласно протоколу N от 9 января 2012 года, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Срок начала работ - 2012 год.

В соответствии с актом от 16 апреля 2012 года, оформленным инженером З. с участием собственника квартиры N И., квартира обследована по заявлению последнего. Дом панельный, пятиэтажный, квартира 2-х комнатная, расположена на пятом этаже. При обследовании выявлено: 1-комната - потолок оклеен виниловыми обоями на бумажной основе. Над окном на обоях имеются черные разводы, отслоение по стыкам, стены оклеены обоями улучшенного качества на бумажной основе, у потолка бумажный бордюр на бордюре имеются разводы. 2 комната - детская: потолок водоэмульсионная окраска, имеются желтые разводы. Стены оклеены обоями простого качества на бумажной основе. На обоях желтые разводы, отслоение по стыкам. 3 кухня - потолок оклеен потолочными панелями ПВХ, имеются желтые разводы, стены оклеены обоями простого качества на бумажной основе. На обоях желтые разводы, отслоение обоев по стыкам. Со слов собственника квартиры ремонт был более 10 лет назад. Заключение: на момент обследования квартиры в доме ведется капитальный ремонт кровли.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", проведенной в период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является проникновение атмосферных осадков на перекрытие между чердачным помещением и затопленной квартирой во время производимых ремонтных работ крыши дома;

- рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта повреждений имущества), выявленного и при экспертном осмотре и отраженного в акте обследования квартиры, составила 62 337,02 (включая стоимость работ и материалов с учетом износа).

- ответить на вопросы о давности возникновения пятен на стенах и потолке, а также образовались ли эти пятна в одно и то же время, эксперты не смогли ввиду отсутствия научных достаточно обоснованных и апробированных методик.

Данные обстоятельства установлены судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились проводимые ответчиком ремонтные работы на кровле дома.

В соответствии с п.1 и п.1.1. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп. "б" п.2 раздела 1 Правил, крыши включены в состав общего имущества собственников многоквартирного доме.

Требования по техническому обслуживанию крыши отражены в п.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п.4.6.1.1. этих Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, на ООО "УК " Р" в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, отнесенной к общему имуществу собственников, в надлежащем техническом состоянии, не допуская увлажнения конструкций дома и инженерного оборудования от протечек кровли. При этом, выполнение работ по обслуживанию общего имущества, включая проведение текущего и капитального ремонта, должно осуществляться с соблюдением требований надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности имущества граждан, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Материалами дела установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, квартира истца была затоплена, в результате чего была повреждена внутриквартирная отделка, перечень повреждений отражен в акте осмотра от 16 апреля 2012 года. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "УК " Р", на момент заключения договора управления, кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта. По делу установлено, что в момент составления акта осмотра 16 апреля 2012 года ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровли.

Суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, включая акт осмотра от 16 апреля 2012 года, а также заключение судебной строительной экспертизы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, допустивших протечку кровли и попадание воды в квартиру истца. Затопление явилось следствием выполнения ответчиком ремонтных работ, не отвечающих требованиям надежности и безопасности имущества граждан и соблюдения прав и законных интересов последних, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом ответственным за причинение истцам убытков является ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков материалы дела не содержат. Иной механизм попадания воды в квартиру, а также затопление в результате работ проводимых в другое время, материалами не подтверждены.

Размер подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, судом обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил "данные изъяты"

Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с установленным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Экспертное заключение требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ соответствует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в частности касающиеся размера ущерба, носят исчерпывающий, полный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности.

Исходя из этого, суд обоснованно принял данное заключение в основу подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что размер ущерба установлен без учета того, что в квартире не проводился ремонт более 10 лет, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из содержания заключения, размер убытков установлен экспертом с учетом физического износа поврежденных элементов.

Довод жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы, в рамках которой эксперт не дал ответа на 2 поставленных вопроса, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, включая расходы по оплате стоимости экспертизы, на ответчика.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.