Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре САР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2014 года дело по частной жалобе С на определение Глазовского районного суда УР от 22.07.2014 г., которым:

в принятии жалобы С на протоколы по делам об административным правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные должностными лицами Глазовского РОСП УФССП России по УР и действия по их составлению - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Глазовского районного суда УР, С отказано в принятии жалобы на протоколы по делам об административным правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные должностными лицами Глазовского РОСП УФССП России по УР и действия по их составлению.

Не согласившись с определением судьи, С подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, жалоба С подана в порядке гражданского судопроизводства, однако в таком порядке рассмотрена быть не может.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия разделить не имеет возможности в связи со следующим.

На основании ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из заявления С, ею выражается несогласие с составленными в отношении неё протоколами об административных правонарушениях, и вынесенным на основании одного из них постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, С ссылается на допущенные нарушения требований ст. 24.5, 25.1, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ. Соответственно, содержание заявления С позволяло суду сделать вывод о том, что обращается в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Указание С в своем заявлении на ст.441 ГПК РФ, исходя из содержания заявления, не позволяла суду сделать иной вывод.

Неправильное определение судом характера заявления С и вынесение обжалуемого ею определения, свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, определение не может быть оставлено в силу, а подлежит отмене с направлением жалобы в районный суд для решения вопроса о принятии её к производству и определение надлежащего вида судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда УР от 22.07.2014 г. отменить, жалобу С возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о её принятии к производству и определения надлежащего вида судопроизводства.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров