Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего -судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2014 года частную жалобу представителя А.Н.В. - М.А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05 августа 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления А.Н.В. к А.Н.А., А.В.Н. об освобождении имущества от ареста;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в суд с иском А.Н.А., А.В.Н. с требованиями об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Индустриальным районным судом г.Ижевска от 30.05.2014 г. в целях обеспечения иска А.Н.А. к А.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль, принадлежащий А.Н.В.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение постановленным с неправильным применением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, какой-либо иной судебный порядок рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста кроме его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрен; а иных требований не заявлялось.

Отказывая А.Н.В. в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что на спорный автомобиль наложен арест Индустриальным районным судом г.Ижевска в целях обеспечения иска А.Н.А. к А.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из того, что А.Н.В. ссылается в заявлении на принадлежность ей автомобиля, который является одним из объектов раздела общего имущества между А.Н.А. и А.В.Н., то в данном случае усматривается наличие между сторонами спора о праве на данное имущество.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. Н.В. имеет право на такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суждения суда о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска должен быть решен в порядке ст.144 ГПК РФ, судебная коллегия находит неверным, поскольку, во-первых, А.Н.В. не является лицом, участвующим в деле по спору между А.Н.А. и А.В.Н., и имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене мер, принятых по обеспечению иска А.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества; во-вторых, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращается.

Избранный А.Н.В. способ защиты прав не противоречит действующему законодательству; оснований, указанных судьёй, для отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2014 года отменить, исковое заявление А.Н.В. с приложениями направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя А.Н.В. - М.А.С., удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов