Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д.

на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года,

которым апелляционная жалоба Д. на решение Можгинского районного суда УР от 14 мая 2014 года по иску Х. к Д. о взыскании денежных средств возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Можгинского районного суда УР от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Х. к Д. о взыскании денежных средств. С Д. в пользу Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

23 июня 2014 года на решение суда Д. подана апелляционная жалоба.

1 июля 2014 года указанная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, отсутствием копий апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле.

Определением от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подлинник документа, подтверждающий уплату госпошлины не представлен.

В частной жалобе Д. просит определение суда от 18 июля отменить, указывая на его необоснованность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении без движения Д.ВФ. не исполнены, заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы заявитель частично исполнил требования, изложенные в определении об оставления апелляционной жалобы без движения, приложив только копии апелляционных жалоб для лиц участвующих в деле, однако, не представил оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Нормами гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ не предусмотрено предоставление копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Приложение к частной жалобе подлинной квитанции об уплате госпошлины не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела изначально к апелляционной жалобе была приложена копия квитанции с нечитаемым текстом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья : Солоняк А.В.