Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 сентября 2014 г. частную жалобу представителя Б.А.В, - В.А.С. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление Б.А.В, к З.М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без движения; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления в срок до 12 августа 2014 года;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя Б.А.В, - В.А.С., действующего по доверенности от 13.12.2013 года в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом г.Ижевска К.И.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В, обратилась в суд с иском к З.М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17 октября 2013 года.

Судья постановил вышеуказанное определение об оставлении искового заявления Б.А.В, без движения.

В частной жалобе представителя Б.А.В, - В.А.С. ставится вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Так, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено заблаговременное уведомление собственников о намерении обратиться в суд. Выводы суда о том, что несоблюдение требований п.4 ст.181.4 ГК РФ повлечет нарушение прав собственников, а также требование о приобщении копий искового заявления для заинтересованных лиц, не основаны на законе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства о заблаговременном извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о подаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, судья указал на отсутствие копии искового заявления и прилагаемых документов для лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, в частности МУП "СпДУ", ООО "УК Доверие", МАУ "ГЖУ", ООО "Единая УК", а также возможно иных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, считая их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия - 01 сентября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В, оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 17 октября 2013 года.

В этой связи, к возникшим правоотношениям полежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, необходимо обязательное заблаговременное уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что Б.А.В, при подаче иска в суд было соблюдено данное требование закона.

Так, к исковому заявлению заявителем приложены уведомление об ее намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, датированное 21.12.2013 г. и списки почтовых отправлений данного уведомления собственникам помещений от 22.01.2014 г. и от 22.07.2014 г.

Учитывая наличие заинтересованности Б.А.В, в рассмотрении и разрешении возникшего спора, а также совершение Б.А.В, действий в хронологическом порядке, оснований сомневаться в направлении собственникам уведомления, датированного 21.12.2013 г., а не какого-либо иного уведомления 22.07.2014 г. собственникам помещений, у судебной коллегии не имеется.

Неодновременное отправление уведомлений собственникам и направление уведомлений части собственникам 22.07.2014 г., т.е. в день подачи иска, с учетом положений главы 14 ГПК РФ, не исключает и не лишает право таких собственников присоединиться к исковым требованиям.

Требование о предоставлении копий искового заявления и приложений к нему для лиц, не привлеченных к участию в деле, на стадии предъявления иска также является необоснованным, поскольку противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.131,132 ГПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления Б.А.В, по тем основаниям, которые указал суд в обжалуемом определении, является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 25 июля 2014 года отменить.

Исковое заявление Б.А.В, и приложенные к нему документы возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу представителя Б.А.В, - В.А.С. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов