Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2014 года дело по частной жалобе М.С.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года, которым заявление М.С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения М.С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик М.С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда УР от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску МУП ЖКУ МО "Город Глазов" к М.С.А., К.А.Л., К.А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное решение суда было получено заявителем лишь 13.02.2014 г., а также наличием фальсификации в деле доказательств, повлекших за собой принятие судом необоснованного решения, а именно: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2007 года является фальсифицированным документом, так как Б.В.П., указанный как инициатор собрания, такого собрания фактически не проводил; собрание в нарушение требований ЖК РФ проведено МУП ЖКУ МО "Город Глазов"; при рассмотрении дела бюллетени заочного голосования отсутствовали; протокол общего собрания от 01.03.2007 г. не был опубликован и вывешен для ознакомления в подъездах дома по "адрес". Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции М.С.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик по тому же делу К.А.Л. считал необходимым заявление удовлетворить, указав на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Представитель истца МУП ЖКУ МО "Город Глазов", ответчик К.А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано следующее: суд не учел показания свидетеля Б.В.П. о том, что он не был инициатором проведения общего собрания и никаких протоколов не подписывал; доверенность, выданная представителю МУП ЖКУ директором данного предприятия, является недействительной; протокол общего собрания является сфальсифицированным и недействительным документом; в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП ЖКУ фактически не было избрано в качестве управляющей организации и, соответственно, не имеет права требовать взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда от 08.07.2013 г. исковые требования МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" к М.С.А., К.А.Л., К.А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены. С М.С.А., К.А.Л., К.А.Л. взыскана солидарно в пользу МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере 181072,22 руб., пени в сумме 39163,85 руб. С М.С.А., К.А.Л., К.А.Л. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1800,78 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2013 г.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч.3 ст. 392 ГПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции указал на то, что заявителем не представлено в суд обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ч.3 ст.392 ГПК РФ могли являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным, основанном на правильном применении положений ст.392 ГПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления М.С.А.., влекущих отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в заявлении и жалобе М.С.А. доводы сводятся к оспариванию решения общего собрания от 01.03.2007 г. о выборе в качестве управляющей компании МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение общего собрания по рассмотренному делу по иску МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" являлось одним из доказательств того, что истец являлся управляющей многоквартирным домом организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме "адрес". Соответственно, доводы М.С.А., оспаривающей протокол общего собрания собственников, направлены на переоценку представленных доказательств, при том, что в судебном порядке решение общего собрания не было оспорено, судебных актов, установивших недействительность решения общего собрания М.С.А. также не представлено.

Таким образом, доводы, расцениваемые М.С.А. как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и представленных доказательств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ также предусмотрен перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, на наличие которых заявитель не ссылалась; при рассмотрении заявления такие обстоятельства также не установлены.

В определении суда все доводы М.С.А. получили соответствующую оценку, которую судебная коллегия находит верной.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Э.В.Нургалиев