Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2014 года дело по частным жалобам П.Н.И. и Ф.М.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 апреля 2014 года, которым ходатайство КПК "Касса Взаимопомощи "КАПИТАЛ" об обеспечении исковых требований к П.Н.И., Ф.М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес"; Ф.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" пределах суммы исковых требований - 111283, 34 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Касса Взаимопомощи "КАПИТАЛ" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска к П.Н.И., Ф.М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 111283,34 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики недобросовестно относятся к исполнению обязательств по возврату задолженности по договору займа, уклоняются от возврата денежных средств, скрываются от истца, указанное дает основание полагать, что непринятие мер обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах П.Н.И. и Ф.М.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на его преждевременность в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что КПК "Касса Взаимопомощи "КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к П.Н.И., Ф.М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки всего в размере 111283,34 руб.

Учитывая, что истец ссылается на длительное неисполнение П.Н.И., Ф.М.Н. обязанности по возврату займа, учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчики ссылается на финансовые затруднения.

При этом доводы жалобы о том, что наложение ареста судом носит преждевременный характер в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Применительно к вышеназванной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Принятие мер по обеспечению иска не зависит от разрешения вопроса об обоснованности предъявленного иска.

Судом применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, и соразмерная цене иска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы П.Н.И. и Ф.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов