Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе ГУП УР " Ю.Л." на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02 июля 2014 года, которым ходатайство В.П.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ГУП УР " Ю.Л." ИНН N1833000350, расположенное по адресу: "адрес", в пределах цены иска, а именно 2 825 324,35 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.П.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику ГУП УР " Ю.Л." о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 2 825 324,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед иными кредиторами осуществляет реализацию недвижимого имущества, указанное дает основание полагать, что непринятие мер обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУП " Ю.Л." просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, имеет на праве собственности объекты недвижимости, стоимость которых многократно превышает размер исковых требований, в связи с чем оснований полагать о невозможности исполнения ГУП " Ю.Л." судебного акта не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что В.П.И. обратился в суд с иском к ГУП " Ю.Л." о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 324,35 рублей.

Учитывая, что истец ссылается на наличие в производстве судов многочисленных исковых заявлений кредиторов о взыскании с ГУП " Ю.Л." задолженности, на наличие сведений о реализации ГУП " Ю.Л." принадлежащего ему имущества, учитывая сумму задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательств по другим делам, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований полагать о невозможности исполнения ГУП " Ю.Л." судебного акта в связи с наличием в собственности недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Применительно к вышеназванной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Учитывая доводы П.В.И. о неблагополучном финансовом положении ответчика, судьей обоснованно применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, и соразмерная цене иска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП УР " Ю.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

А.В. Пономарева