Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Т.Н. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года, которым

заявление Б.Т.Н. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 г. Можги от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ООО УК "ЖЭУ", взыскатель) к Б.П.Ф. и Б.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, судебных издержек. С Б.Т.Н. в пользу ООО УК "ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 866,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 13 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Т.Н. на основании исполнительного листа N1-10/13 от 06 ноября 2013 года, предметом исполнения которого является взыскание коммунальных платежей в сумме 26 866,47 руб. (л.д.8).

Апелляционным определением Можгинского районного суда УР от 27 мая 2014 года решение мирового судьи от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Т.Н. и Б.П.Ф. - без удовлетворения (л.д.38-40).

Таким образом, решение мирового судьи от 06 ноября 2013 года по иску ООО УК "ЖЭУ" к Б.Т.Н., Б.П.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, судебных расходов вступило в законную силу.

23 июня 2014 года Б.Т.Н. обратилась в Можгинский районный суд УР с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 13 января 2014 года, до рассмотрения жалобы вышестоящим судебным органом. В обоснование заявления Б.Т.Н. ссылалась на факт подачи 16 июня 2014 года кассационной жалобы в Верховный Суд УР на состоявшиеся судебные постановления (решение мирового судьи от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Можгинского районного суда УР от 27 мая 2014 года), что в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") является основанием для приостановления исполнительного производства до окончательного рассмотрения жалобы (л.д.2, 3).

В судебном заседании:

Б.Т.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель Можгинского РОСП Б.Т.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО УК "ЖЭУ" была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Определением Можгинского районного суда УР от 22 июля 2014 года Б.Т.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д.22-25).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Б.Т.Н. представила частную жалобу, в которой просила определение Можгинского районного суда УР от 22 июля 2014 года отменить, исполнительное производство N прекратить. При этом ссылалась на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.29).Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства Б.Т.Н. ссылалась на факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд УР на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Можги от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Можгинского районного суда УР от 27 мая 2014 года (л.д.7).

Разрешая заявленное Б.Т.Н. требование, применяя положения статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, лицо, обращаясь в суд с кассационной жалобой, вправе изложить в ней просьбу о приостановлении исполнительного производства, и именно суд кассационной инстанции вправе разрешить этот частный вопрос.

Таким образом, в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ Б.Т.Н. не лишена возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Б.Т.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, новое требование о прекращении исполнительного производства N, заявленное Б.Т.Н. в частной жалобе, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

При этом Б.Т.Н. не лишена возможности обратиться с данным требованием в суд первой инстанции с порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.