Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 сентября 2014 года частную жалобу А.овой А. ВА.вны

на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2014 года, которым отменено обеспечение иска, принятое определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2012 года, снят арест с имущества - квартиры, принадлежавшей А.овой А.В., расположенной по адресу: "адрес", в том числе в части запрета совершать какие-либо действия с указанным имуществом, связанные с его отчуждением каким-либо способом, приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;

заслушав доклад судьи Верховного суда УР Ступак Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2012 года по ходатайству истца ОАО " "данные изъяты"" наложен арест на квартиру, принадлежащую А.овой А. ВА.вне, расположенную по адресу: "адрес". Запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, связанные с его отчуждением каким-либо способом, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2013 года исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены. С А.овой А.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую А.овой А.В., расположенную по адресу: "адрес"18, путем ее реализации с публичных торгов для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, победителем торгов по продаже арестованного имущества: лот N - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" признан Коржев В.В.

ОАО " "данные изъяты"" и Коржев В.В. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в связи с реализацией квартиры на торгах и необходимостью оформления документов в Управлении Росреестра по УР.

В судебном заседании Коржев В.В. на заявлении настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.В частной жалобе А.ова А.В. просит определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие, поскольку ею направлялось заявление об отложении судебного заседания. Торги проведены с нарушением ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, которая не рассмотрена, поэтому говорить об исполнении решения преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении закона при проведении торгов по реализации заложенного имущества и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеют юридического значения, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие А.овой А.В., извещенной о дате и месте судебного заседания, не является в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ нарушением норм процессуального права.

Удовлетворение ходатайства стороны, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания согласно ст. ст. 166-169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.овой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак