Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 сентября 2014 года материал по частной жалобе Н.С.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года, которым

Н.С.В. возвращено заявление на действия (бездействие) должностного лица.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после исправления указанных в нём недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N4" Управления федеральной службы исполнения наказаний по УР (далее по тексту - ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР) майора Ч.Д.В., ссылаясь на то, что последний отказывает в его освобождении из-под стражи, не смотря на то, что срок содержания под стражей по постановлению суда истёк, а приговор суда не вступил в законную силу (л.д.1).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2014 года заявление Н.С.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 5 дней со дня получения копии определения для устранения установленных судьёй недостатков. Судья предложила заявителю: конкретизировать чьи и какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными; указать какие права и свободы нарушены обжалуемым решением, действием (бездействием) должностного лица; обосновать разрешение заявления в порядке ст.254 ГПК РФ; приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо подтверждающий тяжёлое имущественное положение; конкретизировать ходатайство об истребовании доказательств и представить доказательства невозможности самостоятельного предоставления данных доказательств (л.д.7, 8).

Определение от 09 июня 2014 года получено заявителем 26 июня 2014 года (л.д.12).

04 июля 2014 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР от заявителя поступили дополнения к заявлению об устранении недостатков (л.д.13, 14).

09 июля 2014 года судья постановила вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что в установленный срок Н.С.В. не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 09 июня 2014 года.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 09 июля 2014 года признать незаконным и нарушающим его права, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы судьи противоречат представленным материалам, полагая, что указанные судьёй недостатки устранены им в полном объёме.

Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходила из того, что им не выполнены в полном объёме указания, перечисленные в определении от 09 июня 2014 года об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратила её последнему.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно вышеприведённым положениям закона, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N2), требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК РФ.

Анализируя основания для возврата жалобы Н.С.В., указанные в определении от 09 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судьи о том, что заявитель не указал, какие действия должностного лица им обжалуются, в чём заключается нарушение (угроза нарушения) его прав, свобод или законных интересов, а также самостоятельно не представил суду соответствующие доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, являются безосновательными, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в заявлении, где заявитель ссылается на то, что оспариваемыми действиями должностного лица ему незаконно увеличен срок пребывания под стражей. Кроме того, отсутствие при подаче заявления доказательств, на которые указано в определении, не является основанием для его оставления без движения в соответствии со ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ.

При этом, предоставление таких доказательств, во-первых, является правом лиц, участвующих в деле, а во-вторых, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ, которая проводится после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании. Причём оценка судом достаточности доказательств производится лишь при принятии судебного решения (ст.ст.196, 198 ГПК РФ).

Возвращая заявление Н.С.В., судья не рассмотрела и не дала оценки приложенному к нему ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.2).

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не предусматривает льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении.

Между тем, исходя из имущественного положения плательщика суды общей юрисдикции на основании п.2 ст.333.20 НК РФ вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Определением от 13 июня 2006 года N274-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п.1 резолютивной части указанного Определения).

При таких обстоятельствах суд вправе освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что Н.С.В. находится ПФРСИ в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает ходатайство Н.С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии обоснования возможности разрешения заявленного спора в порядке ст.254 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N2, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что безосновательное возвращение судьёй заявления Н.С.В. создаёт для него препятствия к восстановлению своего права в судебном порядке. При таких обстоятельствах определение судьи от 09 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. В связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 июля 2014 года о возвращении заявления Н.С.В. отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Н.С.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.