Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 7-367/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя межрайонной ИФНС России N по УР Коротаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 сентября 2014 года жалобу начальника межрайонной ИФНС России N по УР на решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Метелева В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России N по УР от 27 июня 2014 года, Метелев В.Л. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 июля 2014 года, по жалобе Метелева В.Л., постановление по делу отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить. В жалобе указывает, что судьей неправильно оценены обстоятельства дела, решение принято в отсутствие оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления. Допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из материалов данного дела следует, что Метелев В.Л. привлекается к административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а именно в ходе проверки в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ полноты выручки, порядка ведения кассовых операции с банкнотами и монетой Банка России ООО "Селтыагропромэнерго" директором которого является Метелев В.Л., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что в кассу ООО "Селтыагропромэнерго" от Волкова С.А. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за электродвигатель. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года. Чек контрольно-кассовой техники на данную сумму был отбит ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия Метелева В.Л. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ -неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Метелева В.Л. дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Метелева В. Л. оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС России N по УР без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.