Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3326/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 сентября 2014 года материал по частной жалобе С.В.В.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года, которым

индивидуальному предпринимателю С.В.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмет и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С.В.В. (далее по тексту - ИП С.В.В., заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Н.А.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, судебный пристав-исполнитель), совершённых в рамках сводного исполнительного производства N33243/13/26/18. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у него копий документов по аренде помещения по адресу: "адрес" по исполнительному листу NАС 006005568 от 15 апреля 2013 года, выданному Арбитражным Судом УР по делу NА71-10459/2012, по которому возбуждено исполнительное производство N14684/13/26/18 о взыскании с заявителя задолженности по процентам и госпошлины в сумме 4 567 387,78 рублей.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. При этом ссылается на его незаконность и необоснованность, на ограничение права доступа к правосудию. Считает, что заявленный им спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, т.к. в сводном исполнительном производстве соединены несколько исполнительных производств, в число которых входят не только исполнительные производства по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, но и исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Изучив и проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя определение судьи от 23 июня 2014 года, С.В.В. подал апелляционную жалобу.

Между тем, согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная заявителем на оспариваемое определение, фактически является частной жалобой и, в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ИП С.В.В., судья исходила из того, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом УР, поэтому пришла к выводу, что оно подведомственно Арбитражному Суду УР.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их законными и соответствующими представленным материалам.

Так, в своей жалобе ИП С.В.В. ссылается на то, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у него копий документов по аренде помещения по адресу "адрес", совершённые в рамках сводного исполнительного производства N33243/13/26/18.

Между тем, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Б.А.И. от 21 августа 2013 года, исполнительное производство N33243/13/26/18 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя N96417/13/26/18 от 08 августа 2013 года с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 3 208,58 руб. с должника С.В.В. в пользу Воткинского РОСП (л.д.10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что названное исполнительное производство не является сводным и в нём не могли быть соединены несколько исполнительных производств.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство N14684/13/26/18, на которое также ссылается в своей жалобе заявитель, возбуждено 22 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Б.А.И., по исполнительному листу NАС 006005568 от 15 апреля 2013 года, выданному Арбитражным Судом УР с предметом исполнения: взыскание с ИП С.В.В. задолженности, процентов и госпошлины на общую сумму 4 567 387,78 руб. (л.д.21).

Согласно жалобе ИП С.В.В. исполнительное производство N14684/13/26/18 входит в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель совершила оспариваемые действия, направив в его адрес требование от 02 июня 2014 года (л.д.8).

Судебная коллегия констатирует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Б.А.И. от 31 июля 2013 года исполнительное производство N14684/13/26/18 объединено с исполнительным производством N28712/13/26/18, возбужденным на основании исполнительного листа NАС 006005569 от 06 декабря 2012 года, выданного Арбитражным Судом УР. Сводному исполнительному производству присвоен номер N28712/13/26/18/СД (л.д.22).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба ИП С.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом УР, совершённых в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным Судом УР, подлежит рассмотрению Арбитражным Судом УР.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о подведомственности жалобы Арбитражному Суду УР, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства указанных обстоятельств заявителем не представлены.

Ссылка заявителя в частной жалобе на разрешение данного вопроса в Арбитражном Суде УР по делу NА71-1461/2014, является не состоятельной и подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела ИП С.В.В. оспаривал не только действия судебного пристава-исполнителя, совершённые по исполнительному производству N14684/13/26/18, но и действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Удмуртского ФАС России NСЮ 05-04/2011-53, что явилось основанием для принятия решения о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор, заявленный ИП С.В.В., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому судья законно и обоснованно отказала в принятии его жалобы к производству.

Нарушений либо неправильного применения судьёй норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Кричкер Е.В.