Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Костенковой С.П.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " К"

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года,

которым наложен арест на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, "адрес"; правообладатель Н., ограничение (обременение) права: ипотека и жилой дом, назначение объекта жилое; площадь объекта: "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, литера А, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, "адрес"; правообладатель Н.; ограничение (обременение) права: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: общество с ограниченной ответственностью " К" и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и иным лицам производить регистрацию обременений и перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, совершать любые действия с указанным имуществом, направленные на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. и С., о признании недействительным договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с противоправной целью - незаконного использования ("обналичивания") бюджетных денежных средств материнского капитала, предоставленных Н.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельный участок и жилой дом.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " К" ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает на то, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО " К" к Н. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, в обеспечении исполнения которого спорное имущество находилось в залоге. Обязательства по возврату займа Н. не исполнены. Наличие ареста в отношении этого имущества лишает возможности залогодержателя получить удовлетворение своих имущественных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Меры по обеспечению иска судьей приняты в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд верно учел, что поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у ООО " К" и в отношении этого имущества вступившим в законную силу решением обращено взыскание, отчуждение этого имущества может в последующем сделать невозможным исполнение решения суда в части приведения сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения иска Д.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку они сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Определением суда исковые требования по существу не разрешаются.

Определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " К" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.