Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.06.2014 дело по апелляционной жалобе Аверьянова С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.03.2014, которым постановлено:

иск Стешиной Н. А. удовлетворить. Взыскать в пользу Стешиной Н.А. с Аверьянова С.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешина Н.А. обратилась в суд с иском к Аверьянову С.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований Стешина Н.А. суду указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля " ****", которым управлял Нежданов А.С., и автомобиля " ****", которым управлял Аверьянов С.В. В этом дорожно-транспортном происшествии А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием противоправных действий не только Нежданова А.С., но и ответчика Аверьянова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при наличии технической возможности он не принял мер для того, чтобы избежать происшествия. В рамках уголовного дела она истребовала с Нежданова А.С. **** руб., ответчик Аверьянов СВ. не привлекался к солидарной ответственности

В судебном заседании представитель не явившегося в суд ответчика по ордеру и доверенности адвокат Фролов Г.В. иск не признал, указав, что доводы Стешиной Н.А. о наличии вины в действиях водителя Аверьянова С.В. противоречат установленным Муромским городским судом обстоятельствам гибели А., нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения не находилось в причинно-следственной связи с гибелью А ... Взыскание с Аверьянова СВ. компенсации морального вреда без привлечения второго владельца источника повышенной опасности, совместно причинившего вред, а также без учета вины Нежданова А.С., лишает ответчика права предъявить Нежданову А.С. регрессное требование о возмещении ущерба. Кроме того, А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем, размер материальной ответственности должен быть уменьшен. Просит учесть материальное положение ответчика Аверьянова СВ., который в настоящее время не работает, требования разумности и справедливости.

Третье лицо Нежданов А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что примирился с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылается на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. Обращает внимание, что в ДТП он не виновен и не имел объективной возможности предотвратить нарушение вторым водителем правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению телесных повреждений пассажиру. Судом не учтено, что виновное в ДТП лицо выплатило истцу **** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных сторон, заслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что **** произошло ДТП с участием водителей Нежданова А.С. и Аверьянова С.В. Нежданов А.С., следуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу чего, на опасном участке, при выезде на перекресток, не учитывая положений п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилей А., пассажир автомобиля ****, под управлением Нежданова А.С., выпала через окно правой задней двери автомобиля, получив телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России "Муромский" от 27.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Аверьянова С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 Аверьянов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области, от 28.11.2013 уголовное дело по обвинению Нежданова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Истец Стешина Н.А. является **** погибшей А.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на данного ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Рассматривая требования и привлекая ответчика к ответственности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Аверьянов С.В. и Нежданов А.С. Между тем по мнению судебной коллегии данные лица в силу приведенных норм являются солидарными должниками.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица настаивала на применении ответственности к ответчику, виновное в ДТП лицо Нежданов А.С. возражений не представил, суд обоснованно исходил из наличия права требования компенсации морального вреда с Аверьянова С.В., что не препятствует впоследствии ответчику после возмещения вреда, требовать распределения ответственности с Неждановым А.С.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными. Ответчик как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины также несет ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции обоснованно указал, что смерть близкого человека, в данного случае ****, причинила Стешиной Н.А. значительные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Нежданова А.С., обвиняемый загладил нанесенный Стешиной Н.А. вред раскаянием, принесением извинений, а также денежной компенсацией в размере **** руб. усматривается, что истица в рамках уголовного разбирательства самостоятельно, воспользовавшись предоставленным ей ч. 3 ст. 1079 ГК РФ правом, по своему усмотрению, получив частичную компенсацию.

Данное обстоятельство при наличии рассматриваемого иска к Аверьянову С.В. и отсутствие документов, определяющих разрешение вопроса о солидарной ответственности данных водителей, судебная коллегия расценивает как частичное возмещение Неждановым А.С. по личной инициативе вреда солидарными должниками.

Вместе с тем, разрешая требования к ответчику, суд не определил общую сумму компенсации морального вреда солидарных должников причитающуюся матери в связи с потерей ****, и не учел выплаченной суммы.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и высокую степень физических и нравственных страданий, выразившуюся в переживаниях по поводу потери близкого человека, характера сложившихся родственных отношений, поведение сторон. При этом коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика ****, а также, что вред причинен не только истице, но и другим родственникам погибшей при ДТП, которые также вправе обратиться к указным водителям с аналогичными требованиями.

Между тем, исходя из необходимости соблюдения судом принципа всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия усматривает, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел с достаточной степенью разумности и справедливости фактические обстоятельства данного дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить общую сумму компенсации морального вреда Стешиной Н.А. по данному факту в размере **** руб. Следовательно, размер суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, необходимо уменьшить до **** рублей, с учетом выплаченных Неждановым А.С. истице **** рублей. Решение в этой части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая взысканная сумма, с учетом государственной пошлины, составляет **** рублей.

Руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.03.2014 изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с Аверьянова С. В. в пользу Стешиной Н. А. до **** рублей, определив общую взысканную сумму в **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин