Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-308/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 г. по делу N 33-308/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Савельева В.М., об оспаривании действий начальника Филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невозмещением командировочных расходов, по апелляционной жалобе врио начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Размановой Т.П. в поддержание доводов жалобы, а также заместителя военного прокурора " ... " гарнизона подполковника юстиции Кутателадзе Р.Т., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказами командира войсковой части " ... " " ... " Савельев находился в служебной командировке в "адрес" в период с 24 июня по 18 июля 2013 года, где проживал в гостинице "А" в однокомнатном номере 20 суток в период с 24 июня по 14 июля 2013 года. Сумма расходов за оплату гостиничных услуг составила 00000 рублей из расчета 0000 рублей в сутки. Вместе с тем начальником Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" данные расходы Савельеву возмещены не были.

Полагая вышеуказанное бездействие должностного лица незаконным, военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его таковым и обязать начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возместить заявителю командировочные расходы на проживание.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года заявление военного прокурора " ... " гарнизона удовлетворено. Действия начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невозмещением Савельеву затрат на командировочные расходы по найму жилого помещения, судом признаны незаконными, и на указанное должностное лицо возложена обязанность компенсировать командировочные расходы в размере 00000 рублей. При этом в целях исполнения решения с Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" суд взыскал в пользу Савельева 00000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе врио начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о возмещении Савельеву расходов по найму жилого помещения в период его нахождения в служебной командировке в размере средней стоимости однокомнатного одноместного номера в гостинице "адрес" за период с 24 июня по 18 июля 2013 года.

Так, И. в обоснование жалобы указывает, что гостиницы "А" по адресу: "адрес", не существует. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 00 "N" не является подтверждением того, что "А" располагает помещениями для оказания гостиничных услуг. При этом гостиница "А" является гостиницей квартирного типа.

По мнению автора жалобы, номер в котором проживал Савельев, является фактически двухкомнатной квартирой и к категории стандартного однокомнатного (одноместного) номера не относится, поскольку с ним совместно проживал другой военнослужащий. В представленной военнослужащим квитанции отсутствуют сведения о номере, в котором он проживал, цене номера или места в номере, что противоречит постановлению Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490.

Также И. указала в жалобе, что разрешающая запись должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих в служебную командировку, о возмещении Савельеву расходов, связанных с наймом жилого помещения, сверх нормы на командировочном удостоверении военнослужащего отсутствует. При этом проживание военнослужащих вне гостиниц, если это не вызвано особыми условиями выполнения служебного задания, не допускается.

Как утверждает автор жалобы, командировочное удостоверение Савельева не содержит каких-либо сведений об особых условиях выполнения служебного задания в пункте служебной командировки.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что изложенные в жалобе доводы идентичны выводам, сделанным в решениях Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, которые были вынесены по заявлениям других военнослужащих по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При этом военнослужащим, за исключением военнослужащих, имеющих соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающих должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие, указанные выше расходы возмещаются в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Из имеющихся в материалах дела копий выписок из приказов командира войсковой части " ... " от 24 июня 2013 года "N" и от 19 июля 2013 года "N", а также командировочного удостоверения "N" следует, что Савельев в период с 24 июня по 18 июля 2013 года находился в служебной командировке в "адрес" (л.д. 13-16).

Сведения о том, что Савельеву в "адрес" предоставлялось бесплатное жилое помещение, в командировочном удостоверении и в указанных выше приказах командира части отсутствуют.

Как следует из копии счета на оплату "N" и прейскуранта на оказание гостиничных услуг "А", а также информации, представленной генеральным директором "А", общая стоимость проживания Савельева в однокомнатном номере в период с 24 июня до 14 июля 2013 года составила 00000 рублей ( 0000 рублей в сутки) (л.д. 17, 76-79).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савельев в установленном порядке был направлен в служебную командировку в "адрес", где в связи с отсутствием бесплатного жилого помещения он проживал за плату в гостинице "А" в указанный выше период в предоставленном ему однокомнатном номере.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно вынес решение об удовлетворении требований заявителя и возложении на руководителя Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязанности возместить Савельеву понесенные им командировочные расходы.

Доводы автора жалобы о том, что "А" не является гостиницей, а номер, предоставленный Савельеву, не относится к категории однокомнатных (одноместных) номеров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, "А" зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывало гостиничные услуги согласно утвержденному генеральным директором "А" прейскуранту цен. При этом материалами дела подтверждено, что занимаемый Савельевым номер являлся однокомнатным, предоставленным ему для одноместного размещения. Из справки "А" от 7 октября 2013 года "N" (л.д.76-77) следует, что Савельев проживал по адресу: "адрес", тогда как другой военнослужащий проживал по указанному адресу в комнате 1.

Согласно ответу "А" от 17 июля 2014 года "N" на запрос окружного военного суда, Савельеву был предоставлен номер, являющийся одной комнатой в двухкомнатной квартире. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суждения автора жалобы о том, что представленные Савельевым документы не содержат необходимых сведений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в частности, о предоставляемом номере (месте в номере), цене номера, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка же И. в жалобе на судебные постановления по аналогичным делам также является несостоятельной, поскольку решение суда первой инстанции основано на исследованных судом материалах настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Савельева В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника Филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: