Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 12-22/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 г. по делу N 12-22/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Малыханова А.Ф. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесенного в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 0000 " ... "

Малыханова А.Ф., родившегося "дата" года в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 23 августа 2013 года по " ... " Кодекса РФ об АП, 16 сентября 2013 года по " ... " Кодекса РФ об АП, 19 декабря 2013 года по " ... " Кодекса РФ об АП, 5 января 2014 года по " ... " Кодекса РФ об АП, 17 мая 2014 года по " ... " Кодекса РФ об АП, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Малыханов, 23 мая 2014 года, в 5 час 50 минут, являясь водителем автомобиля " ... " " ... " государственный регистрационный знак " ... " с признаками алкогольного опьянения, в районе "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Малыханов просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Малыханов указывает, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении его защитника и в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению Малыханова рассмотрение дела судьёй проведено неполно и односторонне, его вина не установлена, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а отказался проехать в отделение полиции для устранения неисправности алкотестера. Помимо этого вместо улицы "адрес" в постановлении судьи указана улица "адрес". При составлении административного материала сотрудниками полиции он не был отстранен от управления транспортным средством, также не производилось задержание его автомобиля.

Необоснованно отказано в вызове для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала.

Кроме того судьей было проигнорировано наличие исправлений в письменных объяснениях понятых.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Малыханова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования ( " ... " этилового спирта в выдыхаемом воздухе) от 23 мая 2014 года, от подписи в которых Малыханов отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23 мая 2014 года при несогласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе Малыхановым произведена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Из приведенных документов усматривается, что основанием для направления Малыханова на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования.

Из рапорта инспектора полиции видно, что при изложенных выше обстоятельствах при наличии у водителя Малыханова признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение Малыханова в жалобе о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

При этом прихожу к выводу об обоснованности критического подхода судьи гарнизонного военного суда к позиции Малыханова о невиновности в содеянном.

Произведенная Малыхановым запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет двусмысленного толкования, поскольку однозначно свидетельствует об отказе последнего пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению Малыханова, в соответствии с протоколами "N" и "N" от 23 мая 2014 года при составлении административного материала он был отстранен от управления транспортным средством, которое впоследствии было изъято.

Запись, произведенная Малыхановым в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, вопреки доводам жалобы, однозначно свидетельствует об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от проезда именно в медицинское учреждение.

Утверждение Малыханова об ином месте свершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей гарнизонного суда не было нарушено право Малыханова на защиту, поскольку 9 июня 2014 года, по ходатайству последнего, рассмотрение дела было отложено для приглашения защитника, который им так и не был приглашен. В связи с чем 17 июня 2014 года судьей гарнизонного суда в целом аналогичное ходатайство Малыханова обоснованно отклонено и расценено как злоупотребление правом.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о допуске к участию в деле в соответствии со ст.25.5 Кодекса РФ об АП защитника, соответственно, отсутствовали основания к производству его вызова.

Письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при составлении административного материала от 23 мая 2014 года, которые содержат неоговоренные исправления, на существо судебного решения не влияют, так как не легли в основу принятого судьей гарнизонного суда решения.

Также вопреки доводам жалобы отказ в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении административного материала в качестве понятых, не может влиять на правильность принятого решения, поскольку объем исследованных доказательств в целом был достаточен для принятия решения по делу.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Малыханова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Малыханову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года о назначении Малыханову А.Ф. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин