Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-314/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 г. по делу N 33-314/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Минашкина А.Н. и Антонова А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Черезова А.Л., об оспаривании действий начальника Филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невозмещением командировочных расходов, по апелляционной жалобе врид начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Размановой Т.П. в поддержание доводов жалобы, а также заместителя военного прокурора " ... " гарнизона подполковника юстиции Кутателадзе Р.Т., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 " ... " Черезов А.Л. находился в служебной командировке в " ... ", где проживал в гостинице ООО в однокомнатном номере в течение 43 суток в период с 14 мая по 26 июня 2013 года. При этом сумма расходов за оплату гостиничных услуг составила 000000 рублей из расчета 0000 рублей в сутки. Вместе с тем начальником Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Черезову вышеуказанные расходы возмещены не были.

Полагая данное бездействие должностного лица незаконным, военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его таковым и обязать начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возместить Черезову понесенные им командировочные расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года заявление военного прокурора " ... " гарнизона удовлетворено. Действия начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невозмещением Черезову затрат на командировочные расходы по найму жилого помещения, судом признаны незаконными, и на указанное должностное лицо возложена обязанность компенсировать Черезову денежные затраты в размере 000000 рублей. При этом в целях исполнения решения с Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" суд взыскал в пользу Черезова 000000 рублей. Кроме этого суд взыскал с Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе врид начальника Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о возмещении Черезову расходов по найму жилого помещения в период нахождения его в служебной командировке в размере средней стоимости однокомнатного одноместного номера в гостинице " ... " за период с 14 мая по 18 июля 2013 года.

Так, в обоснование жалобы И. указывает, что гостиницы ООО по адресу: "адрес", не существует. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица "N" не является подтверждением того, что ООО располагает помещениями для оказания гостиничных услуг. При этом гостиница ООО является гостиницей квартирного типа.

По мнению автора жалобы, номер в котором проживал Черезов, является фактически трехкомнатной квартирой и к категории стандартного однокомнатного (одноместного) номера не относится, поскольку совместно с ним проживали другие военнослужащие. В представленной военнослужащим квитанции отсутствуют сведения о номере, в котором он проживал, его цене или места в нем, что противоречит постановлению Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490.

Также И. указала в жалобе, что разрешающая запись должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих в служебную командировку о возмещении Черезову расходов, связанных с наймом жилого помещения, сверх нормы на командировочном удостоверении военнослужащего отсутствует. При этом проживание военнослужащих вне гостиниц, если это не вызвано особыми условиями выполнения служебного задания, не допускается.

Как утверждает автор жалобы, командировочное удостоверение Черезова не содержит каких-либо сведений об особых условиях выполнения служебного задания в пункте служебной командировки.

Кроме того, она указывает на то, что изложенные в жалобе доводы идентичны выводам, сделанным в решениях Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года, которые были вынесены по заявлениям других военнослужащих по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства РФ N 467) возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При этом военнослужащим, за исключением военнослужащих, имеющих соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающих должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие, указанные выше расходы возмещаются в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Из имеющихся в материалах дела копий выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 13 мая 2013 года "N", от 1 июля 2013 года "N", а также командировочного удостоверения от 13 мая 2013 года "N" следует, что Черезов в период с 14 мая по 28 июня 2013 года находился в служебной командировке в " ... " (л.д. 11-12, 16).

Сведения о том, что Черезову в " ... " предоставлялось бесплатное жилое помещение, в командировочном удостоверении и в указанных выше приказах командира части отсутствуют.

Как следует из копий из счетов "N", "N", "N" и "N", кассовых чеков и прейскуранта на оказание гостиничных услуг ООО, а также информации, представленной генеральным директором ООО Н., общая стоимость проживания Черезова в однокомнатном номере в период с 14 мая по 26 июня 2013 года составила 000000 рублей ( 0000 рублей в сутки) (л.д. 37-39, 70-71).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черезов А.Л. в установленном порядке был направлен в служебную командировку в " ... ", где в связи с отсутствием бесплатного жилого помещения он проживал за плату в гостинице ООО в указанный выше период в предоставленном ему однокомнатном номере и им понесены расходы, связанные с оплатой проживания.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора " ... " гарнизона о возложении на руководителя Филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязанности возместить Черезову понесенные им командировочные расходы.

В связи с вышесказанным доводы автора жалобы о том, что ООО не является гостиницей, а номер, предоставленный Черезову, не относится к категории однокомнатных являются несостоятельными.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации, установлено, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывающего гостиничные услуги согласно утвержденному генеральным директором ООО прейскуранту цен.

Из сообщений ООО от 7 октября 2013 года "N" (л.д.70) и от 23 июля 2014 года усматривается, что Черезов проживал однокомнатном номере по адресу: "адрес", тогда как другие военнослужащие - по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суждения автора жалобы о том, что представленные Черезовым документы не содержат необходимых сведений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в частности, о предоставляемом номере (месте в номере), цене номера, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка же И. в жалобе на судебные постановления по аналогичным делам также является несостоятельной, поскольку решение суда первой инстанции основано на исследованных судом материалах настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Черезова А.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу врид начальника Филиала "N" Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: