Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-311/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 г. по делу N 33-311/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Гребенкина И.П. и Винника С.Ю., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " в отставке Черепанова Н.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, и о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности У. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, выступление представителя командира войсковой части 0000 - " ... " Стародубова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа - " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части 0000 от 25 апреля 2013 года "N" и от 20 мая 2013 года "N" уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с 23 мая 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, постановлением Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда 11 декабря 2013 года отменены судебные акты, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением. На указанный коллегиальный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд, признать незаконными приказы командира войсковой части "N" от 25 апреля 2013 года "N" и от 20 мая 2013 года "N" в части его касающейся, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, взыскать с войсковой части 0000 в его пользу убытки в виде невыплаченной суммы денежного довольствия с 23 мая 2013 года по день восстановления на военной службе и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Черепанову отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя У., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы У. указывает, что судом, по его мнению, неверно применены последствия пропуска предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении своих прав при увольнении с военной службы Черепанову стало известно не ранее 30 декабря 2013 года, то есть при ознакомлении с постановлением Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2013 года.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира войсковой 0000 - " ... " Ч. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Черепанов и его представитель У., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Черепановым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Черепанову стало известно, соответственно, 30 апреля 2013 года и 24 мая 2013 года,

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Черепанов посредством почтового отправления обратился лишь 25 марта 2014 года, а требование об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава и вовсе заявлено им лишь 23 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе. Незнание Черепановым действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность заявителя не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Отказ в удовлетворении основных требований Черепанову в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении оснований по существу заявленных требований.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Черепанову по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом в целом выполнены.

При этом как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, относящиеся к изданию командиром войсковой части 0000 оспариваемых заявителем приказов являются самостоятельным предметом обжалования, а поэтому не связаны с последствиями принятия вышеуказанного судебного акта от 11 декабря 2013 года.

Поскольку Черепанову отказано в удовлетворении основанных требований - о признании незаконными приказов командира войсковой части 0000 от 25 апреля 2013 года "N" и от 20 мая 2013 года "N" в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, то судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Черепанова Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: