Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-319/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 г. по делу N 33-319/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего: Турищева И.В.,

судей: Гордеевой Е.О. и Минашкина А.Н.

при секретаре Кравченко А.Э. рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ермолина Е.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в реализации рапорта об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя Ермолина Е.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также выступление заявителя Ермолина Е.Н. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ермолин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ". В 2013 и 2014 годах по его заявлениям гарнизонным военным судом были приняты решения, которыми признаны незаконными действия командования, связанные с производством дополнительных выплат, предоставлением отпуска и увольнением с военной службы. В связи с этим он в мае 2014 года обратился к командиру воинской части с рапортом о досрочном увольнении с военной службы, ввиду существенного и систематического нарушения в отношении него условий контракта. Между тем, в реализации данного обращения командованием воинской части ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Ермолин просил признать отказ командования в реализации рапорта незаконным, обязать командира войсковой части 00000 представить его к увольнению по избранному основанию и взыскать с должностного лица " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 11111, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель, приводя выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что судебный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом судом, по мнению Ермолина, не учтено подтверждение вступившими в законную силу судебными решениями факта нарушения его прав командованием воинской части, что свидетельствует о существенном и систематическом нарушении условий контракта.

Кроме того автор жалобы обращает внимание, что судом не было рассмотрено по существу заявление об обеспечении требований, в котором он просил приостановить инициируемую командованием процедуру увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона О. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Существенным нарушением условий контракта может быть признано нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. Вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учётом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условий её прохождения, иных данных. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8).

Приведённые положения действующего законодательства и судебной практики свидетельствуют о том, что нарушение прав военнослужащих (членов его семьи) не может расцениваться, безусловно, как основание для увольнения военнослужащего, ввиду несоблюдения в отношении него условий контракта. В каждом случае необходимо учитывать существенность нарушений, их неоднократность и причинно-следственную связь с решением об увольнении, а также индивидуальные особенности военнослужащего, связанные с его материальным и семейным положением, условиями прохождения военной службы.

В обоснование своих требований заявитель привёл судебные решения, которыми были установлены нарушения его прав, однако суд первой инстанции, оценивая их существенность и систематичность в совокупности с данными о прохождении военной службы заявителем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, решением Борзинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года приказ командующего войсками " ... " военного округа от 15 мая 2013 года об увольнении Ермолина с военной службы по истечении срока контракта был признан незаконным, поскольку до его издания в октябре 2012 года с военнослужащим был заключён новый контракт. При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на издание командующим военным округом приказа, выплата заявителю ежемесячного денежного довольствия не приостанавливалась, так как сведения об оспариваемом приказе не вносились в базу данных (л.д.32-35).

Из материалов дела следует, что заявителю, действительно, не было своевременно присвоено воинское звание и произведены дополнительные выплаты (надбавка за особые условия службы за 2012-2014 годы и материальная помощь за 2013 и 2014 годы), а также не была предоставлена в первом квартале 2014 года неиспользованная часть отпуска за 2013 год. Вместе с тем, на момент обращения Ермолина с рапортом об увольнении с военной службы данные нарушения были констатированы судебными решениями и на должностных лиц возложена обязанность по их устранению.

Кроме того право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по подпункту "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возникает в случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта. Наличие же таких нарушений в прошлом, когда во исполнение судебных решений приняты меры к их устранению, не даёт оснований для удовлетворения просьбы заявителя об увольнении. При этом по делу установлено, что командованием принимаются меры к исполнению в отношении военнослужащего обязанностей по созданию надлежащих условий несения военной службы, в частности, он обеспечен жильём и ежемесячным денежным довольствием.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении заявителя командованием инициирована процедура увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, ввиду его привлечения к административной и уголовной ответственности.

Не влияют на вывод суда и представленные Ермолиным в апелляционную инстанцию судебные акты по его заявлениям, датированные июнем 2014 года, поскольку они состоялись после его обращения с рапортом об увольнении по избранному им основанию.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении процедуры его увольнения с военной службы по инициативе командования, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оно было рассмотрено судом по существу (л.д.103). При этом, учитывая, что заявитель, вопреки положениям части 4 статьи 254 ГПК РФ, просил приостановить неоспариваемые им в судебном порядке действия должностных лиц суд обоснованно отказал в удовлетворении его просьбы.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года по заявлению Ермолина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ермолина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: