Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4А-13/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 сентября 2014 г. по делу N 4А-13/2014

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., изучив надзорную жалобу Климчука П.Н. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2014 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 00000-Х " ... " Климчука П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2014 года, Климчук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что 11 марта 2014 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Климчук П.В. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Доводы, приводящиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда при обращении в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

24 июля 2014 года дело об административном правонарушении истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд 5 августа 2014 года и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при его рассмотрении судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2014 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД РФ " ... " " ... " полиции П. в отношении Климчука П.Н., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки " Т.", государственный регистрационный знак Х000ХХ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 марта 2014 года в " ... " на автодороге проспекта " ... ", районе дома " ... " города Усолье-Сибирское Иркутской области, Климчук П.Н. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Климук П.Н. 11 марта 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что Климчук П.Н. находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Климчука П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 7).Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Климчук П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Климчуком П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Ч. и М. (л.д. 9, 10); объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС П. (л.д. 39-47).

Вопреки мнению автора жалобы, вменяемое ему событие правонарушения имело место во время невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в " ... ", как водителя автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак Х000ХХ, совершившего столкновение в " ... " с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак Х0000ХХ. При этом судами первой и второй инстанций виновность Климчука П.Н. в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась и не была предметом разбирательства.

Кроме того, нахожу обоснованными выводы судов первой и второй инстанций о том, что неверно указанный инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении месяц рождения Климчука П.Н. носит исключительно формальный характер и на квалификацию совершенного им административного правонарушения не влияет.

Что же касается доводов жалобы о том, что на самом деле автомобилем управлял Г.., то они неоднократно проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Климчука П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Климчука П.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Климчука П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климчуку П.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении Климчука П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов