Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-324/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 г. по делу N 33-324/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Минашкина А.Н. и Винника С.Ю., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Поповой А.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей " ... " и 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 00000, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление прокурора - начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Попова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности санитарного инструктора в войсковой части 00000, в воинском звании " ... ".

17 января 2014 года Попова была направлена на курсы интенсивной общевойсковой подготовки, с которых она была отчислена по состоянию здоровья.

Впоследствии по представлению командира войсковой части 00000 приказом командира войсковой части " ... " от 20 марта 2014 года "N" она была досрочно уволена с военной службы в запас, как не выдержавшая испытаний, и приказом этого же должностного лица от 14 апреля 2014 года "N", с 19 апреля 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части 00000.

Считая своё увольнение незаконным, Попова просила суд признать действия командиров войсковых частей " ... " и 00000, связанные с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, незаконными, обязать командира войсковой части " ... " отменить указанные приказы и восстановить её на военной службе и в списках личного состава войсковой части 00000.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 и руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года заявление Поповой удовлетворено. Действия командиров войсковых частей " ... " и 00000, связанные с увольнением Поповой с военной службы, судом были признаны незаконными. Суд обязал командира войсковой части " ... " отменить приказы от 20 марта 2014 года "N" и от 14 апреля 2014 года "N" о досрочном увольнении Поповой с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и восстановить её в прежней должности, обеспечив всеми видами довольствия. Кроме этого с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя взыскана сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующее.

Автор жалобы, ссылаясь на приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2013 года N 470, считает, что прохождение курсов интенсивной общевойсковой подготовки в период 3-х месячного испытательного срока являлось обязательным условием для заключения контракта с Поповой, однако с курсов она была отчислена по состоянию здоровья, что свидетельствует о невыполнении Поповой указанных условий для заключения контракта. Указывает, что в " ... " гарнизоне, где заявитель проходила курсы, расположены медицинские учреждения, способные оказать медицинскую помощь, но она отказалась проходить лечение в них и фактически убыла с курсов по собственному желанию.

А., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что при направлении представления на увольнение заявителя, помимо отчисления с курсов, командованием также оценивались деловые и личностные качества Поповой на предмет соответствия занимаемой должности.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных Поповой требований, признав действия аттестационной комиссии войсковой части 00000 незаконными.

Кроме этого, Поповой был пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ею не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона лейтенант юстиции Ш. и заявитель Попова просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командиры войсковых частей " ... " и 00000, председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 34.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца. Если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует указанным требованиям, он признается командиром воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2013 года N 470 (по личному составу) следует, что Попова заключила контракт о прохождении военной службы сроком на три года, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части 00000 от 16 января 2014 года "N" Попова была командирована в войсковую часть 11111 для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки, в ходе которой была отчислена по состоянию здоровья, что подтверждается записью, сделанной в командировочном удостоверении Поповой от 17 января 2014 года "N".

Из выписок из приказов командира войсковой части " ... " от 20 марта 2014 года "N" и 14 апреля 2014 года "N" установлено, что Попова досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как не выдержавшая испытаний и с 19 апреля 2014 года исключена из списков воинской части.

В представлении командира войсковой части 00000 от 8 февраля 2014 года основанием к досрочному увольнению Поповой с военной службы значилось её отчисление с курсов интенсивной общевойсковой подготовки по состоянию здоровья и отрицательная характеристика по службе.

Однако материалы дела не содержат каких-либо отрицательных служебных характеристик Поповой и доказательств наличия у неё дисциплинарных взысканий, в связи с чем окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием для представления заявителя к увольнению являлось отчисление с курсов интенсивной подготовки по состоянию здоровья.

Согласно пункту 25 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Приказом командира войсковой части 00000 от 16 января 2014 года "N" Попова была командирована в войсковую часть 11111 для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки, в ходе которой была отчислена по состоянию здоровья, что подтверждается записью, сделанной в командировочном удостоверении Поповой от 17 января 2014 года "N".

Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции медицинской книжки Поповой, ей 28 января 2014 года поставлен диагноз - беременность со сроком , недель. Беременность Поповой также устанавливается справкой " ... " центральной районной больницы от 29 мая 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Попова не окончила курсы интенсивной общевойсковой подготовки по состоянию здоровья, связанному с ее беременностью. В соответствии с нормами Положения у командования части не было законных оснований представлять её к увольнению по указанной в приказе причине.

Довод автора жалобы о нежелании Поповой проходить лечение в медицинских учреждениях " ... " гарнизона и убытии с курсов интенсивной общевойсковой подготовки по собственному желанию, является не состоятельным, так как согласно пояснениям Поповой, данным в судебном заседании суда первой инстанции, она проходила лечение в поликлинике " ... " гарнизона, но врачи из-за беременности приняли решение направить её в " ... ".

Утверждения автора жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных Поповой требований, не основан на законе, так как в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся - соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В данном случае порядок проведения аттестации соблюден не был, поскольку полная и всесторонняя оценка соответствия Поповой требованиям, установленным для лиц, имеющих статус военнослужащих, комиссией не проводилась.

Согласно статье 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, так как оспариваемые решения аттестационной комиссии и командиров войсковых частей " ... " и 00000 должны рассматриваться в своей совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Поповой А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: