Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-334/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 г. по делу N 33-334/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Гребенкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Мирзеханова Р.Р. о взыскании с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"") в его пользу излишне выплаченной суммы в размере " ... " рублей, по апелляционной жалобе представителя по доверенности руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе расследования уголовного дела в отношении Мирзеханова был установлен материальный ущерб, причинённый им государству, в размере " ... " рублей " ... " копеек. Вместе с тем указанный ущерб Мирзеханов добровольно возместил, внеся в кассу ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Полагая, что ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" неосновательно обогатилось на " ... " рублей " ... " копейки, Мирзеханов просил суд взыскать с указанного учреждения излишне выплаченную им в счёт возмещения причинённого ущерба сумму. Помимо этого Мирзеханов просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, в общем размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года исковое заявление Мирзеханова удовлетворено.

С ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" в пользу Мирзеханова судом взыскано " ... " рублей неосновательного обогащения и " ... " рублей " ... " копейки в счёт понесённых судебных расходов. Также решением суда Мирзеханову была возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель А., выражая несогласие с решением суда в части, касающейся взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" расходов на уплату государственной пошлины, просит его отменить, а также освободить от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, анализируя действующее законодательство Российской Федерации и ссылаясь на то, что ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий Министерства Обороны РФ - государственного органа исполнительной власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, утверждает, что ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" и Мирзеханов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по существу разрешен и по делу судом постановлено решение, которым требования Мирзеханова удовлетворены.

Согласно квитанции "N", выданной Палатой адвокатов "адрес", Мирзеханов оплатил оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления в размере " ... " рублей. Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины при обращении в суд, истец заплатил " ... " рублей " ... " копейки.

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения Мирзеханову судебных расходов " ... " рублей " ... " копейки, которые взысканы с ответчика - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Что же касается довода жалобы о необходимости освобождения ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как юридического лица, решающего определенные задачи в ключе полномочий Министерства Обороны РФ, то окружной военный суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082 (далее - Положение) данное Министерство отнесено к федеральным органам исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Министерстве обороны РФ, являясь органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федерального агентства специального строительства. Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные (военные комиссариаты) органы (пункты 1,2,5 Положения).

Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, обладает налоговыми льготами, предусмотренными пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, и координирует деятельность подведомственных ему других, перечисленных в Положении, федеральных органов исполнительной власти - федеральных служб и агентств, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", утвержденным Министром обороны Российской Федерации "дата", оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и за границей. Данное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ казенными учреждениями признаются государственные (муниципальные) учреждения, осуществляющие оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

С учётом изложенного ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", будучи государственным учреждением, не является государственным органом, поэтому не может обладать соответствующими налоговыми льготами, и не может быть освобождено от уплаты предусмотренной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирзеханова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: