Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 12-25/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 г. по делу N 12-25/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник С.Ю,, при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника Танакова А.Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Малышева И.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года Малышев признан виновным в том, что около 23 часов 30 минут 13 июня 2014 года на 15 километре трассы " " ... "", управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак А 000 АА 00, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в интересах Малышева, защитник Танаков, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Танаков отмечает, что судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в частности акт от 14 июня 2014 года "N", который оформлен ненадлежащим образом.

Указывает, что в протоколе о направлении Малышева на освидетельствование не указана запись об отказе Малышева от освидетельствования, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в материалах дела имеется справка о направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, подтверждающая прохождение Малышевым медицинского освидетельствования. Кроме этого, прохождение Малышевым медицинского освидетельствования подтверждается справкой от 14 июня 2014 года, выданной за подписью психиатра-нарколога Б., ходатайство о вызове которой судья отклонил.

В протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место нарушения, что указывает на грубые нарушения со стороны инспектора ДПС при составлении протокола.

Танаков считает, что материалами дела не подтверждён устный или письменный отказ Малышева от прохождения медицинского освидетельствования Малышева и не указано, в чём именно он выражался. Иной метод проведения медицинского освидетельствования Малышеву не предлагался, а именно не была предложена возможность забора крови. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении психиатром-наркологом Б. порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Малышева.

Также судьей было отказано в удовлетворении всех заявленных Танаковым ходатайств, и тем самым судья лишил Малышева возможности реализовать право на защиту. Кроме этого, по мнению автора жалобы, судья формально подошёл к рассмотрению материалов дела, не вызвал свидетелей, и тем самым нарушил принцип законности при вынесении постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судей гарнизонного военного суда установлено, что в 23 часа 30 минут 13 июня 2014 года на 15-м километре трассы " " ... "" Малышев, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Малышев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2014 года "N" при наличии указанных признаков опьянения Малышева у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Малышев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Малышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по " ... " в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем согласно акту "N" от 14 июня 2014 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышев также отказался.

Из протокола "N" усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Малышев отказался.

В соответствии с графиками сменности ГУЗ " " ... "", врач психиатр-нарколог Б. и медицинская сестра Г. заступили на дежурство с 13 по 14 июня 2014 года.

Проведённой проверкой по факту жалобы Малышева установлено, что 14 июня 2014 года врачом психиатром-наркологом Б. в отношении Малышева был проведён клинический осмотр, результаты которого внесены в акт. При исследовании выдыхаемого воздуха на содержание этилового алкоголя были зафиксированы отрицательные пробы, после чего Б. назначен отбор мочи на наркотические вещества и выдано направление на химико-токсикологическое исследование.

Согласно объяснительной Б. следует, что Малышев не мог сдать мочу, так как не хотел, а в последующем попытался подменить мочу в присутствии медицинской сестры Г., которая осуществляла забор материала. В последующем Б. было прекращено дальнейшее заполнение акта и сделана запись - "отказался от освидетельствования".

Из объяснительной Г. следует, что после осмотра Малышев был направлен для сдачи анализа мочи на наркотические вещества, однако сдавать его отказался.

Согласно выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Малышев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Малышева от сдачи анализа мочи подтверждается и выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, а также отсутствием соответствующей записи об исследовании за 14 июня 2014 года в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

Из показаний свидетеля Г., данных ей в судебном заседании следует, что 14 июня 2014 года в 03 часа 20 минут к ней от врача Б. прибыл Малышев для забора биологического объекта (мочи). В 04 часа 10 минут Малышев отказался от сдачи мочи, о чем ей была сделана запись в журнале регистрации отбора биологических объектов. Также свидетель пояснила, что в случае отбора и направления на исследование биологического объекта, об этом была бы сделана запись в указанном журнале.

Таким образом, судья Читинского гарнизонного военного суда пришёл к верному выводу о том, что Малышев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малышевым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "N", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от 14 июня 2014 года, записями журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и регистрации отбора биологических объектов, показаниями свидетеля Г., а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не подтверждается довод об имеющейся в материалах дела справке о направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. Находящаяся в материалах дела справка от 14 июня 2014 года не свидетельствует о прохождении Малышевым медицинского освидетельствования, так как в ней указано, что у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения. Окончательное заключение должно было быть вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, забор которого в связи с отказом Малышева сдать на анализ биологический объект не осуществлялся.

Доводы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места административного правонарушения нельзя признать влияющими на правильность принятого судьей решения, поскольку указанные неточности не являются существенными.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на освидетельствование не указана запись об отказе Малышева от освидетельствования, что исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, что материалами дела не подтверждён устный или письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен Малышевым, для разрешения указанного дела значения не имеет, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, именно невыполнение водителем транспортного средства указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного также является несостоятельным довод о том, что Малышеву не была предложена возможность забора крови.

С учётом изложенного судьей Читинского гарнизонного военного суда действия Малышева правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Малышеву назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малышева И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Танакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник