Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-340/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 г. по делу N 33-340/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

судей: Гордеевой Е.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кацая П.А., об оспаривании бездействия начальника филиала "N" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", выразившегося в невозмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе ВрИО начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления представителя начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Размановой Т.П. в поддержание доводов жалобы и старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Спирина А.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Читинского гарнизона в интересах военнослужащего Кацая обратился в суд с заявлением, в котором указал, что последний был направлен в служебные командировки в " ... " в периоды с 28 января по 16 февраля и с 14 мая по 28 июня 2013 года. Находясь в командировке, Кацай проживал в гостинице, ввиду чего им было оплачено " ... " рублей из расчёта " ... " рублей за сутки. Вместе с тем начальником филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" расходы, связанные с проживанием военнослужащего в гостинице, возмещены не были, несмотря на представление отчётных документов.

Полагая право военнослужащего на возмещение командировочных расходов нарушенным, военный прокурор просил признать незаконным бездействие должностного лица, обязав возместить понесённые за проживание в гостинице расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено, а бездействие начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", выразившееся в невозмещении командировочных расходов, признано незаконным, ввиду чего на должностное лицо возложена обязанность выплатить военнослужащему " ... " рублей, затраченных им на проживание. Кроме того с финансового довольствующего органа постановлено взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ВрИО начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" просит судебное решение отменить и принять новое о частичном удовлетворении заявленных требований, возместив расходы по найму жилого помещения в размере средней стоимости однокомнатного одноместного номера в " ... " на время пребывания заявителя в служебных командировках. В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что военнослужащий, находясь в служебных командировках, проживал в гостинице квартирного типа, в частности в одной из комнат трёхкомнатной квартиры, имеющей двуспальную кровать, телевизор, стиральную машину, кондиционер, кухонную зону и оснащённой возможностью пользования сетью Интернет. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что помещение, где заявитель проживал во время командировки, является квартирой и к категории однокомнатного одноместного гостиничного номера не относится. При этом, указывая на отказ в удовлетворении заявлений военнослужащих судом по аналогичной категории гражданских дел в декабре 2013 года, в жалобе отмечается, что приведённые доводы ранее были признаны судом убедительными и положены в основу решений.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что в счетах на оплату гостиницы вопреки требованиям действующего законодательства отсутствуют сведения о типе предоставленного военнослужащему номера и месте его нахождения.

Отмечая отсутствие разрешения соответствующего должностного лица о возмещении заявителю расходов по найму жилого помещения сверх установленной нормы, автор жалобы утверждает, что необходимость проживания военнослужащего вне гостиницы не была вызвана особыми условиями выполнения служебного задания.

Кроме того, оплата за проживание военнослужащим была произведена из расчёта " ... " рублей за сутки, тогда как по данным территориального органа статистики средняя стоимость однокомнатного одноместного номера в " ... " в периоды нахождения военнослужащего в служебных командировках составляла не более " ... " рублей.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Спирин А.Ф. просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N467 установлено, что возмещение военнослужащим расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации (кроме случая предоставления бесплатного жилого помещения) осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами. При этом военнослужащим, за исключением имеющих воинские звания высших офицеров или занимающих должности, подлежащие замещению высшими офицерами, а также полковников, занимающих командные должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, расходы возмещаются не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (пункт 1).

Согласно материалам дела Кацай в периоды с 28 января по 16 февраля и с 14 мая по 28 июня 2013 года на основании приказов командования воинской части находился в служебных командировках в " ... " без предоставления бесплатного жилого помещения (л.д.15-16, 19).

Исходя из данных копий счетов "N" за проживание в периоды с 1 по 16 февраля и с 14 мая по 26 июня 2013 года в гостинице " ... " Кацай оплачено " ... " рублей из расчёта " ... " рублей в сутки (л.д.12-13, 20-23).

Как следует из прейскуранта на оказание гостиничных услуг ООО " ... " и сообщения генерального директора ООО " ... " от 31 января 2014 года Кацай проживал в гостинице " ... " в однокомнатном номере "Улучшенный стандарт (студия)" (л.д.24, 26).

Таким образом, основываясь на том, что Кацаю при нахождении в служебной командировке бесплатно жилое помещение не предоставлялось, ввиду чего он проживал в однокомнатном номере гостиницы квартирного типа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении права на возмещение фактически понесённых военнослужащим расходов по найму жилья.

Поскольку материалами дела подтверждается проживание заявителя в номере, представляющем собой одну комнату, утверждение автора жалобы о том, что данное жилое помещение не относится к категории однокомнатного (одноместного) гостиничного номера, является несостоятельным. При этом указываемая в жалобе оснащённость номера не позволяет категорически отрицать его принадлежность к типу жилого помещения, возмещение расходов за проживание в котором допускается действующим законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии в отчётной документации сведений о типе гостиничного номера и месте его нахождения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку недостатки в оформлении счёта не могут являться препятствием для реализации права заявителя на возмещение расходов по найму жилого помещения, которые подтверждаются иными письменными доказательствами.

Не могут быть приняты и содержащиеся в жалобе ссылки на судебную практику гарнизонного военного суда, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании соответствующих нормативных правовых актов. Судебные акты не содержат правовых норм и не являются обязательными для применения при разрешении аналогичных гражданских дел.

Что же касается доводов о стоимости номера, где проживал военнослужащий, то приведённые в жалобе статистические данные не могут быть учтены, поскольку в них отражены средние потребительские цены за проживание в гостинице без указания на тип номера по " ... ", а не в " ... ".

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кацая П.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: