Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-344/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-344/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чикилина А.А. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заявителя Чикилина А.А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чикилин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать нереализованным и отменить приказ командующего войсками " ... " военного округа от 2 сентября 2013 года "N" в части исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым и денежным довольствием. В заявлении Чикилин также указал, что ему не было выдано предписание об убытии в военный комиссариат " ... " для постановки на воинский учёт.

В связи с этим заявитель просил признать вышеуказанные действия названного воинского должностного лица незаконными и обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить оспариваемый приказ, восстановить его в списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, Чикилин просил взыскать с командира войсковой части 00000 в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Чикилин просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение положений части 2 статьи 199 ГК РФ, по собственной инициативе уведомил стороны о пропуске им срока. Вместе с тем, отмечает Чикилин, сами лица, чьи действия оспаривались, заявлений о пропуске процессуальных сроков не подавали.

Считает, что суд, при рассмотрении дела вынес решение не по существу заявленных требований.

Полагает, что об отмене приказа от 23 августа 2013 года "N" его не уведомили. При этом о приказе командующего войсками " ... " военного округа от 2 сентября 2013 года "N" ему стало известно лишь 9 июня 2014 года.

Кроме того, указывает, что из полученного от командира войсковой части 00000 ответа следовало, что он был исключён из списков личного состава части приказом от 2 сентября 2013 года "N".

Также, по мнению Чикилина, из решения Кяхтинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года следует, что он был исключён из списков личного состава части приказом от 23 августа 2013 года "N" с 11 сентября 2013 года.

Далее, отмечает заявитель, ему остаётся непонятным каким именно приказом он был исключён из списков личного состава части. При этом ни одного из вышеназванных приказов для исполнения в "Единый расчётный центр" МО РФ не поступало и, следовательно, они в действительности остались нереализованными.

Таким образом, делает вывод Чикилин, сложившаяся ситуация привела к тому, что он в настоящее время денежного довольствия не получает, иных источников денежных средств не имеет и находится в трудном финансовом положении.

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Ш. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как верно указано судом первой инстанции о действиях командования, связанных с изданием приказа от 2 сентября 2013 года "N" в части исключении заявителя из списков личного состава воинской части Чикилину стало известно 4 октября 2013 года, то есть при непосредственном ознакомлении с текстом данного приказа (т.1 л.д. 31).

В суд с заявлением об оспаривании действий командования Чикилин обратился лишь 24 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении основных требований Чикилину в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении оснований по существу заявленных требований.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Чикилину по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом в целом выполнены.

При этом обстоятельства, относящиеся к выплате заявителю денежного довольствия по окончании военной службы и процедуры назначения заявителю пенсии являются самостоятельным предметом обжалования, а поэтому не влияют на прерывание или иное исчисление пропущенного им процессуального срока.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы о предрешении судом исхода дела при назначении предварительного судебного заседания и о применении последствий процессуального срока без заявления об этом сторон.

Возможность суда исследовать факты пропуска сроков обращения в суд в ходе предварительного судебного заседания напрямую предусмотрена ст.152 ГПК РФ, а в соответствии с абз. 1 п. 24 приведенного выше постановления Пленума, а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" вопрос о применении последствий несоблюдения предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока подлежит обсуждению в предварительном судебном заседании (в судебном заседании) независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку Чикилину отказано в удовлетворении основных требований - о признании нереализованным обжалуемого заявителем приказа, то судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чикилина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: