Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-350/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-350/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чарушина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда, по апелляционной жалобе представителя заявителя - Томилина В.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Чарушина А.А. и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 00000 Ефименко М.Ф., возражавшей против указанных доводов, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Восточно-Сибирский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чарушин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы он был осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... ", к условному наказанию, судимость по которой была с него снята постановлением " ... " гарнизонного военного суда от 21 апреля 2008 года.

В начале 2014 года до него командованием воинской части было доведено, что он, как имевший ранее судимость, подлежал увольнению с военной службы. В связи с этим заявителю было предложено подать рапорт об увольнении с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Полагая, что указанные мероприятия будут проведены, им был подан соответствующий рапорт и в последующем он был уволен с военной службы по вышеприведённому основанию. Однако какие-либо организационно-штатные мероприятия в воинской части проведены не были. В связи с этим заявитель просил признать действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением Чарушина с военной службы, незаконными, восстановить его на военной службе, а также взыскать с указанной воинской части " ... " рублей в счёт компенсации причинённого ему увольнением с военной службы морального вреда, а также возместить понесённые им судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Решением гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года заявление Чарушина было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Томилин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Чарушина, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он указывает на то, что его доверитель был осуждён в феврале 2006 года и на указанную дату действовали положения ст.51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", которые позволяли командованию не увольнять с военной службы военнослужащих, которым было назначено условное наказание за совершённые ими преступления.

Далее, приводя доводы, которые Чарушиным были указаны в поданном в суд заявлении, автор жалобы ссылается на то, что гарнизонный военный суд безосновательно принял во внимание написание им рапорта на увольнение с военной службы, поскольку данный рапорт был им написан в связи с сообщением командования воинской части о сокращении занимаемой им должности. В действительности же его должность сокращена не была.

Также должностными лицами воинской части не было представлено доказательств, подтверждающих сам факт сокращения должностей по военно-учётной специальности, которой соответствовала занимаемая заявителем должность.

Кроме того, согласно сведениям, представленным суду, организационно-штатные мероприятия были проведены в ноябре 2013 года, однако не было представлено доказательств необходимости увольнения Чарушина с военной службы спустя 3 месяца с момента начала проведения организационно-штатных мероприятий, также как и сведений об увольнении военнослужащих, должности которых были сокращены.

Наряду с этим автор жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает на наличие у заявителя права на получение компенсации морального вреда, поскольку он был необоснованно уволен с военной службы.

На апелляционную жалобу Томилина командиром войсковой части 00000 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Чарушина, обоснованно исходил из положений пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе, если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию).

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 4 октября 2013 года "N" в войсковой части 00000 с 1 ноября 2013 года проводились организационно-штатные мероприятия. Командованием войсковой части 00000, в свою очередь, были представлены документы, согласно которым в данной воинской части были сокращены должности, подлежащие замещению тем же составом военнослужащих, в который входил заявитель.

Основанием к увольнению Чарушина с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями послужил его рапорт от 25 февраля 2014 года, в котором он просил уволить его с военной службы в соответствии с подпунктом "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", что следовало из копии данного документа, представленного в суд.

Аттестационная комиссия войсковой части 00000, рассмотрев рапорт заявителя, решением от 4 марта 2014 года "N" ходатайствовала перед командиром данной же воинской части об увольнении Чарушина с военной службы по указанному тем основанию.

Приказом командира войсковой части 00000 от 24 марта 2014 года "N" заявитель был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом данного должностного лица от 19 июня 2014 года "N" Чарушин был исключен из списков личного состава воинской части.

Выслуга лет заявителя на военной службе в календарном исчислении на дату его исключения из списков воинской части, составляла " ... " лет и " ... " дня, всего, а в льготном исчислении - " ... " лет " ... " месяцев, то есть Чарушин имел выслугу лет, дающую ему право на пенсионное обеспечение.

Указанные выше обстоятельства и приведённые законодательный и нормативный правовой акт позволили гарнизонному военному суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением Чарушина с военной службы. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Поскольку увольнение заявителя с военной службы признано правомерным, то требования заявителя о взыскании с войсковой части 00000 компенсации причинённого ему морального вреда, в размере " ... " рублей, также не подлежали удовлетворению.

Основанным на положениях ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ является и решение суда по возмещению заявителю судебных расходов.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно вышеуказанных требований заявителя являются несостоятельными.

Что же касается иных доводов, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно пп.4 п.5 ст.18 Федерального закона "О государственной охране" военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае: наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной. Поэтому ссылки Томилина на ранее действовавшее законодательство, регламентирующее вопросы прохождения военной службы, являются беспредметными, поскольку Чарушин в прошлом имел судимость.

Безотносительно и утверждение автора жалобы в части введения командованием воинской части заявителя в заблуждение в части сокращения занимаемой тем воинской должности, поскольку, как следует из материалов дела, Чарушину были доведены требования вышеуказанного Федерального закона, после чего им был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В последующем же с ним были проведены организационные мероприятия, предшествующие его увольнению. Поэтому Чарушин не был лишён возможности получить необходимую ему информацию о проводимых организационно-штатных мероприятиях в воинской части в соответствии с которой скоординировать свои действия. Не сокращение же должности, которую занимал заявитель, не являлось препятствием к его увольнению при наличии его волеизъявления к этому и права на пенсионное обеспечение.

Вопреки утверждению Томилина командованием воинской части были представлены документы, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращение воинских должностей замещаемых одним составом военнослужащих, к которому относился и Чарушин (л.д.86).

Поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части нашёл своё подтверждение представленными суду доказательствами, то увольнение Чарушина спустя 3-х месяцев со дня начала указанных мероприятий, само по себе, не может поставить под сомнение законность и обоснованность действий командира воинской части, так как должностными лицами данной воинской части, в частности, показаниями начальника группы кадров П., было подтверждено как само проведение организационно-штатных мероприятий, так и их проведение в течение 6 месяцев, начиная с "дата" (л.д.60).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чарушина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - Томилина В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: