Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-348/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-348/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Гребёнкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства МО РФ (далее - "N" ВП МО РФ) " ... " Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения по доверенности - А,. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Толбоев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в "N" ВП МО РФ.

В соответствии с приказами начальника "N" ВП МО РФ "N" от "дата", "N" от "дата" и "N" от "дата" ему должно быть выплачено денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сумме " ... " рублей (далее - вознаграждение). Вместе с тем, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", получив для производства выплаты выписки из указанных приказов начальника "N" ВП МО РФ, выплачивать вознаграждение отказался.

Считая данные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушающими его права, Толбоев просил признать их незаконными и взыскать с указанного учреждения задолженность по выплате причитающегося ему вознаграждения.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 20 июня 2014 года заявление Толбоева удовлетворил и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сумме " ... " рублей без учёта налога на доходы физических лиц. Также суд взыскал в его пользу " ... " рублей в счёт понесённых судебных расходов.

В апелляционной жалобе А,, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что с 1 января 2012 года выплата военнослужащим денежного довольствия производится в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" (далее - Закон). При этом, по мнению А,, выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний не предусмотрена, поскольку ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые, могут быть установлены только данным Законом, а также Президентом или Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как полагает представитель, суд не учел тот факт, что согласно ст. 6 Закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.

При этом А, считает, что Положение о выплате оспариваемого заявителем вознаграждения, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с приведенным Законом.

Наряду с этим А, указывает, что ч. 19 ст. 2 Закона предусмотрена выплата военнослужащим надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Правила выплаты такой надбавки утверждены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122. Также она отмечает, что согласно указанному постановлению размер такой выплаты не может превышать размер оклада по воинской должности, занимаемой военнослужащим.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие указания Департамента финансового планирования МО РФ о том, что Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка совместного приказа и до её окончания военнослужащим, имеющим право на получение вознаграждения, установленного совместным приказом вышеуказанных должностных лиц, его выплата в размерах, противоречащих Федеральному закону, не производится.

При этом отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований. А само оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться за счёт статьи - "денежное довольствие".

Также представитель указывает на то, что с января 2012 года все выплаты военнослужащим за счёт статьи - "денежное довольствие" производит "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"). При этом правом издания приказов о производстве военнослужащим денежных выплат обладают только должностные лица, имеющие в подчинении воинские части, оснащённые программным изделием ресурсного обеспечения " ... "

В связи с этим, по мнению А,, начальник "N" военного представительства МО РФ не обладает полномочиями по изданию приказов о производстве указанной дополнительной выплаты. Кроме того, взыскание оспариваемой выплаты должно производиться с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". А поэтому надлежащим ответчиком является именно руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (статья 12).

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 13).

В тексте указанного Закона нет упоминания об оспариваемой заявителем выплате - денежном вознаграждении за проведение летных испытаний систем авиационной техники.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Закона указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (ред. от 25.07.2012) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается, кроме прочих, обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утвержденное приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемосдаточных (далее именуются - испытания) (пункт 2).

Согласно Положению, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением (пункт 5).

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (пункты 6, 7).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (пункт 10).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне (самолетах и вертолетах всех назначений и экранопланов) по третьей степени сложности ведущему летчику (специалисту, участвующему в полетах) установлено в размере 100%, от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (пункт 11).

Специалистам, участвующим в полетах второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения (пункт 12)

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учетом выполняемых задач - летных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

С учетом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела заявитель, в составе других военнослужащих представительства приказами начальника "N" ВП МО РФ от "дата" N28, от "дата" N50, от "дата" "N" назначался в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ", " ... ", " ... ") в периоды с " ... " по " ... " февраля 2014 года, с " ... " по " ... " марта 2014 года, и с " ... " по " ... " апреля 2014 года.

При этом в соответствии с приказами этого же должностного лица от "дата" "N", от "дата" "N", и от "дата" "N" за проведение указанных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний вертолётов Толбоеву предписано произвести выплату денежного вознаграждения, соответственно, в размерах " ... " рублей, " ... " и " ... " рублей.

Указанная сумма подтверждается и копиями ведомостей-расчётов на выплату вознаграждения за проведение приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний за февраль, март и апрель 2014 года.

Факт непосредственного участия заявителя в испытаниях подтверждается копиями отчётов по результатам лётных испытаний, утверждённых начальником "N" ВП МО РФ соответственно 27 февраля, 1 и 25 апреля 2014 года.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, издавая указанные приказы, начальник "N" военного представительства МО РФ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

Из указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Ш. от 3 апреля 2012 года "N" следует, что не через Единый расчетный центр МО РФ, а через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, военнослужащим осуществляются, в том числе, поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящих в состав денежного довольствия (л.д. 6-8).

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, решения суда о взыскании в пользу заявителя вознаграждения с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" также является правильным.

С учетом вышеизложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению.

Что же касается ссылок автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ, то такие доводы суд признаёт необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением МО РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказа МО РФ и Минпромторга РФ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего "N" военного представительства МО РФ " ... " Толбоева Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" А, - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: