Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 44г-59/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Столбикова А. И., Столбиковой Н. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Столбикова А. И., Столбиковой Н. М. к Мерку А. Б., Богданову А. Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Столбиковой Н.М., Столбикова А.И. и их представителя Гавриленко Б.К., Богданова А.Б., Мерка А.Б., президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Столбиков А.И., Столбикова Н.М. обратились в суд к Мерку А.Б., Богданову А.Б. с иском о взыскании убытков в размере "данные изъяты", причиненных в связи с недостатками выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, продажей некачественных без соответствующих документов бытовых приборов, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Мерк А.Б. как руководитель работ и Богданов А.Б. как архитектор и дизайнер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению со Столбиковым А.И. выполняли для супруги Столбиковой Н.М. достройку, ремонт и отделочные работы в квартире, расположенной по "адрес", принадлежащей последней на праве собственности. По распискам от Столбикова А.И. Мерком А.Б. было получено на ремонт квартиры "данные изъяты", Богдановым А.Б. - "данные изъяты", в том числе на изготовление проекта квартиры "данные изъяты", на изготовление дизайнерского проекта "данные изъяты"

После окончания работ квартира заказчику по акту передана не была, не представлен финансовый отчет о расходовании полученных денежных средств и копии товарных чеков, не предоставлена техническая документация на проведенные скрытные внутриквартирные коммунальные сети (электрическую, водопроводную, канализационную, систему отопления). На проданное Мерком А.Б. электрооборудование и другие бытовые приборы, которые сразу стали выходить из строя, отсутствует техническая документация: паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, информация о продавце, кассовые чеки. Установленные фильтры для очистки воды оказались с просроченным сроком эксплуатации.

Результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, не разрешены проблемы звукоизоляции и вентиляции в квартире, с существенными недостатками произведен монтаж электросети, канализации, водонагревательного прибора, душевой кабины, некачественно произведены наклейка обоев и устройство полов.

Переданная Мерку А.Б. ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков выполненной работы осталась без ответа.

Для устранения недостатков выполненной ответчиками работы требуется демонтаж и разборка внутриквартирных конструкций, оборудования, электрической и канализационной систем, элементов отделки квартиры. Стоимость указанных работ определена заключением специалиста в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, продажей Мерком А.Б. бытовых приборов без документов и ненадлежащего качества, нарушение прав потребителей при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу переданные ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы на демонтаж и разборку конструкций для устранения недостатков в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 апреля 2014 года, Столбиковой Н. М. и Столбиковым А. И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 20 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителей Столбиковой Н.М., Столбикова А.И. и их представителя Гавриленко Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Мерка А.Б. и Богданова А.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что Мерк А.Б. по распискам, составленным и подписанным последним, неоднократно в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года получал от Столбикова А.И. денежные суммы на ремонт квартиры по "адрес". Расписки даны как в свободной форме, так и на составленных ведомостях о понесенных и предстоящих расходах. Богдановым А.Б. были даны расписки в получении авансов в ДД.ММ.ГГГГ года на составление для Столбиковой Н.М. проекта квартиры по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ года на составление дизайн проекта.

27.10.2011 года Мерком А.Б. принята претензия от Столбиковой Н.М. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, замене душевой кабины.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ответчики не отрицали факт получения от Столбикова А.И. по распискам денежных средств на производство ремонта в квартире, принадлежащей Столбиковой Н.М. Мерк А.Б. пояснил, что занимался организацией ремонтно-строительных работ, осуществлял контроль за работой нанятых им строителей. Богданов А.Б. подтвердил, что готовил проекты квартиры, осуществлял авторский надзор. При этом Мерк А.Б. отрицал факт получения вознаграждения за свою работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками возмездного договора бытового подряда на достройку и ремонт вышеуказанной квартиры, выполнение ответчиками работ по договору бытового подряда. Суд пришел к выводу, что ответчики не являлись исполнителями работ по возмездному договору.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В кассационной жалобе заявители указывают, что выводы судов не соответствуют подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон нормам гражданского законодательства, судом неправильно распределено бремя доказывания возмездности имевшего место договора подряда, а также причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; при толковании содержания расписок о получении денежных средств с целью определения предмета договора не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также не приняты во внимание пояснения самих ответчиков в судебном заседании, подтвердивших получение денежных средств по указанным распискам на производство ремонта квартиры, приобретение строительных материалов, сантехники, мебели для ванной комнаты, изготовление проектов; неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по вопросу применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу данной правовой нормы существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора).

Если договор исполнен, условия о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Совершение сторонами по делу действий, определяющих предмет обязательства, передача результата Столбиковой Н.М., в пользу которой был заключен договор, и пользование результатами работы свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете исполнения.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Согласно пунктам 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 707 Гражданского кодекса РФ установлено, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, содержания представленных расписок о получении денежных средств на ремонт квартиры и действий ответчиков при осуществлении ремонтно-строительных работ бремя доказывания безвозмездности действий Мерка А.Б. по организации ремонтно-строительных работ и осуществлению контроля за работой строителей должно быть возложено на последнего.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных правовых норм судами, разрешившими дело, не определен характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчики Мерк А.Б. и Богданов А.Б. не являлись исполнителями услуги и работы по ремонту и достройке жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Столбиковой Н.М., не соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в толковании и применении норм материального права не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, определение характера возникших между сторонами правоотношений и подлежащих применению норм материального права, что связано с необходимостью представления, истребования и оценки доказательств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Столбикова А. И., Столбиковой Н. М. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 года отменить,

гражданское дело по иску Столбикова А. И., Столбиковой Н. М. к Мерку А. Б., Богданову А. Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать в Центральный районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников