Решение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 12-340/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Стрибижева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. "адрес", зарегистрированного в "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГг N-с Стрибижев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д.4).

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июня 2014г. постановление должностного лица отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Стрибижева Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.15 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, что территория реки Кия в двух километрах выше по течению от "адрес" отнесена к водным объектам, на которые распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Кроме этого им сделан вывод, что поскольку в указанных границах отсутствуют специальные информационные знаки о наличии водоохранной зоны, то в действиях Стрибижева Д.В. отсутствует состав правонарушения. При этом, по мнению судьи районного суда, материалами дела не подтверждается тот факт, что Стрибижев Д.В. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ движение на автомобиле и остановку в границах водоохранной зоны.

Указанное явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

Понятие "водоохраной зоны" содержится в ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ и не требует расширительного толкования.

В силу ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ:

- водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

- в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в границе водоохраной зоны реки "данные изъяты" в двух километрах выше по течению от "адрес", Стрибижев Д.В. осуществил проезд, движение и стоянку автомобиля, в 17,8 метрах от уреза воды (л.д.10-11).

Из характеристики реки "данные изъяты" (л.д.15) следует, что ее протяженность составляет 173 километра, следовательно, водоохранная зона реки составляет 200 м.

Таким образом, Стрибижев Д.В. осуществил проезд, движение и стоянку автомобиля в 17,8 метрах от уреза реки "данные изъяты", что является территорией, которая примыкает к береговой линии реки и относится к водоохранной зоне.

При составлении протокола об административном правонарушении Стрибижев Д.В. не оспаривал инкриминируемые ему действия, дал письменные пояснения, которые согласуются со сведениями, изложенными должностным лицом в указанном протоколе.

Положения ст.65 Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами. Согласно ч.1 ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поэтому утверждение Стрибижева Д.В. в своей жалобе в районный суд о неосведомленности его нахождения в водоохранной зоне, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Наличие у уполномоченных органов государственной власти обязанностей по установке и размещению специальных информационных знаков о границах водоохранных зон водных объектов не освобождает от установленной ответственности за нарушение запретов водоохранного законодательства лиц, использующих указанные объекты с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом наличие на месте совершения административного правонарушения таких знаков или их отсутствие, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и установления вины Стрибижева Д.В.

Вывод суда об отсутствии сведений о том, что автомобилем управлял именно Стрибижев Д.В., сделан судом без учета материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, пояснений самого Стрибижева Д.В. и фотографии (л.д.10-11,13). При рассмотрении дела в районном суде Стрибижев Д.В. указанные доказательства сомнению не подвергал, на новые обстоятельства относительно управления им автомобилем не указывал. Единственным основанием своего несогласия с постановлением должностного лица, на которое он ссылался, явилось отсутствие информационных знаков о границе водоохранной зоны. Поэтому ссылка суда на отсутствие переднего государственного регистрационного знака на автомобиле, изображенном на фотографии, не свидетельствует о том, что Стрибижев Д.В. указанным автомобилем при инкриминируемых обстоятельствах не управлял.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения Стрибижева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении Стрибижева Д.В. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Стрибижева Д. В. - отменить.

Дело направить для рассмотрения жалобы на постановление судье района имени Лазо Хабаровского края в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков