Постановление Хабаровского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 4А-379/2014

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Тарасевича О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 Центрального района г.Хабаровска от 13 января 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тарасевича О. Е., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Центрального района г.Хабаровска от 13 января 2014г. Тарасевич О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Тарасевич О.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с существенными нарушениями закона.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Тарасевич О.Е., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Приус", после чего с места ДТП скрылся, о происшествии в полицию не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тарасевичем О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4-5); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.10,12 на обороте); письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, ФИО2, Тарасевича О.Е., ФИО3 (л.д.11,14-15,18); карточкой учета транспортных средств (л.д.13); видеозаписью (л.д.19).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Тарасевичем О.Е. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Тарасевича О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Довод автора жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности и подведомственности при рассмотрении дела, поскольку, по мнению заявителя, по делу было проведено административное расследование, является не состоятельным.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что по данному делу административное расследование не проводилось, комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, таких как, проведения экспертизы, допроса лиц, проживающих в другой местности, не совершалось.

Как следует из материалов дела, с даты вынесения определения о проведении административного расследования (л.д.9) до составления протокола об административном правонарушении (л.д.3) прошло 12 суток, соответственно значительных временных затрат для выяснения обстоятельств административного правонарушения не потребовалось. Сам факт вынесения определения о проведении административного расследования не свидетельствует о реальном его проведении. Поэтому разъяснение заявителю положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ не требовалось.

Указание Тарасевича О.Е. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем, не влияет на его виновность в инкриминируемом правонарушении и основанием для отмены судебного постановления не является.

Несогласие автора жалобы со свидетельскими показаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка (л.д.33-36), с которой следует согласиться, поскольку она соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Тарасевича О.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, поскольку не причинил повреждений транспортному средству и иной материальный вред, является не состоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Материалы дела не содержат ходатайства Тарасевича О.Е., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о назначении экспертизы, в связи с чем, ссылки заявителя о не проведении таковой являются беспредметными. Указание заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) - "настаиваю на экспертизе, эксперименте" таким ходатайством не является, поскольку не содержит сведений о наименовании экспертизы, обоснования необходимости ее проведения и перечня вопросов, которые следовало поставить перед экспертом.

Вопреки утверждению заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Ссылка автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не имеется.

Другие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами следует согласиться.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Тарасевичем О.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Центрального района г.Хабаровска от 13 января 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тарасевича О. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников