Постановление Хабаровского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 4а-380/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Митяшкина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N71 Центрального района г.Хабаровска от 14 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда от 19 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митяшкина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 Центрального района г.Хабаровска от 14 апреля 2014г. Митяшкин В.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда от 19 июня 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Митяшкин В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Митяшкин В.С. в районе дома "адрес", управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Митяшкиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.8); свидетельством о поверке (л.д.10).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Митяшкина В.С. составила 0,530 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Митяшкин В.С. был согласен (л.д.6).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Митяшкиным В.С. и понятыми без замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в выводах судебных инстанций оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.

Вопреки доводам автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение Митяшкина В.С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с показаниями сотрудника ГИБДД не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в письменных объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указание автора жалобы на не исследование судьей районного суда показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, является не состоятельным, поскольку судом второй инстанции в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться (л.д.41).

Доводы Митяшкина В.С. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Факт совершения Митяшкиным В.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N71 Центрального района г.Хабаровска от 14 апреля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда от 19 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митяшкина В. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников