Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 12-368/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Короленко Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 17 июня 2014 г. в отношении Короленко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу Короленко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством - погрузчиком в районе дома "адрес", совершил ДТП, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2014г. производство по делу в отношении Короленко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что дело рассмотрено судом не всесторонне и не объективно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Короленко Д.А. свою вину в инкриминируемом правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод, что Короленко Д.А. не может быть признан участником дорожного движения, соответственно и субъектом административного правонарушения, поскольку он совершил наезд на автомобиль в процессе выполнения дорожных работ по отсыпке дороги гравием, а не в процессе дорожного движения.

Указанный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения:

участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из материалов дела усматривается, что Короленко Д.А. выполнял дорожные работы в качестве водителя погрузчика.

При этом само по себе выполнение дорожных работ не исключает водителя транспортного средства из числа участников дорожного движения. Участие в производстве работ, в том числе дорожных, и участие в дорожном движении не являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращения производства по делу сделан не объективно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Короленко Д.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 - удовлетворить.

постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Короленко Д. А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков