Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-5051

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.П.Иском

судей О.В.Герасимовой, Е.В.Волошиной

при секретаре Е.А.Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 201 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Зёлка В.В. к Зёлка П.В., Тарасовой Н. А., Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника.

08 апреля 2014 года Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении вопроса связанного с исполнением определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2013 года по делу N о взыскании в пользу Зёлка В.В. за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о разъяснении определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зёлка В.В. к Зёлка П.В., Тарасовой Н.А., Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю о признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года, в которой просит определение отменить и разъяснить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2013 по делу N о взыскании в пользу Зёлка В.В. за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме "данные изъяты". Полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов, возложена на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае в соответствии с п.20.1 ст.6 ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". Просила внести исправление в исполнительный лист серии N, выданный 22.01.2014г., указав в качестве должника Управление Судебного департамента в Хабаровском крае.

В возражениях на частную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарев В.А. с доводами частной жалобы не согласен, поскольку фактически Министерство финансов РФ просит возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае. Однако, Управлениям Судебных департаментов в субъектах РФ для обеспечения возмещения судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданских дел, денежные средства, в соответствии с действующим законодательством РФ не выделяются и статья расходов по оплате юридических услуг не предусмотрена. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене, определение от 08 ноября 2013 года подлежащим разъяснению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Зёлка В.В. За Зёлка В.В. признано право собственности на имущество: "данные изъяты". Исключено из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем отчета судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы от 03 июля 2013 года имущество: "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2013 года удовлетворено заявление Зёлка В.В. о взыскании судебных расходов. Постановлено возместить Зёлка В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования Зёлка В.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако, суд безосновательно отклонил доводы Министерства финансов РФ, изложенные в заявлении о том, что министерство не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что поскольку судебные расходы в силу закона подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание должно производиться с казны с соответствующего финансового органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в разъяснении решения подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Данное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку достаточным в силу ч.2 ст.102 ГПК РФ является указание в определении о взыскании судебных расходов на их взыскание за счет средств соответствующего, в настоящем случае - федерального бюджета. Указание в определении на орган, которым осуществляется возмещение судебных издержек, является избыточным.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит рассмотрению изложенное в частной жалобе требование о внесении изменений в исполнительный лист, поскольку в силу ст.328 ГПК РФ это не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013)

предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года отменить.

Разъяснить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2013 года.

Разъяснить, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Е.П.Иском

Судьи О.В.Герасимова

Е.В.Волошина