Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5043

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Сычугова В. Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Амерхановой А. А. к Сычугову В. Б., Сычугову Б. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сычугова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амерханова А.А. обратилась в суд с иском к Сычугову В.Б., Сычугову Б.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", имущество передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 договора существенным условием является то, что жилое помещение продается по соглашению сторон по цене "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" переданы покупателями наличными средствами в качестве задатка, "данные изъяты" переданы, продавцу наличными денежными в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" покупатели обязались выплатить продавцам в срок до 20 июня 2013 года. Продавцы договорились между собой, что часть выкупной стоимости жилого помещения в размере оставшейся части равной "данные изъяты" причитается одному из продавцов - Амерхановой А.А.

В нарушении условий договора ответчики до настоящего времени не выплатили истцу оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты" Размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 09.01.2014 года "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Амерхановой А.А. "данные изъяты" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определениями судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2014 года, от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вызов В.В. и Язовская А.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Сычугова В. Б. в пользу Амерхановой А. А. денежные средства ло договору, купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

- взыскать с Сычугова Бориса Викторовича в пользу Амерхановой А. А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Сычугов В.Б. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была передана им истице, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Сычугов В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амерханова А.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности, Вызов В.В., действующий на основании доверенности, именуемые в дальнейшем продавцы и Сычугов В.Б., Сычугов Б.В., именуемые в дальнейшем покупатели заключили договор о продаже, а покупатели купили в долевую собственность, размер доли 1/2 жилое помещение "адрес"

В соответствии с п.4 договора указанное жилое помещение продается по соглашению сторон за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" переданы покупателями продавцам наличными деньгами в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". переданы покупателями продавцам наличными деньгами в момент подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатели обязуются выплатить продавцам в срок до 20 июня 2013 года.

29 мая 2013 года Амерхановой А.А., Бызовым В.В., действующим на основании доверенности с одной стороны, и Сычуговым В.Б., Сычуговым Б.В., с другой стороны, подписан акт приема-передачи жилого помещения N, расположенного по вышеуказанному адресу, переход права собственности к Сычуговым зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 424,454,485, 486,549, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, установив, что Амерхановой А.А. были выполнены обязательства по передаче в долевую собственность ответчиков квартиры, а ответчиками не в полном объеме выполнены обязательства связанные с оплатой приобретенного имущества, исходя из договоренности, достигнутой между покупателями вышеуказанного жилого помещения, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Амерхановой А. А. к Сычугову В. Б., Сычугову Б. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычугова Владимира Б.ча без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Пороховой С.П.