Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Коваль Н.С. - Богданова В.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Коваль Н. С. к Лазаревой Л. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Лазаревой Л. Н. к Коваль Н. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Коваль Н.С. - Богданова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.С. обратилась в суд с иском к Лазаревой Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Пивной бар" был заключен договор передачи в пользование ООО "Пивной бар" принадлежащего ей имущества общей стоимостью "данные изъяты"., договор займа на сумму "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается актом приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом плата за пользование имуществом и денежными средствами договором установлена не была.

В решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2013 года по иску Коваль Н.С. к ООО "Пивной бар", суд пришел к выводу о том, что Лазарева Л.Н. в действительности подписала указанный выше акт, что в ходе судебного разбирательства Лазарева Л.Н. не опровергала. Лазарева Л.Н. участвовала в судебном заседании по ее иску, передавала ей имущество, полученное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она неоднократно выдвигала требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты"., полученных Лазаревой Л.Н. по акту.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Лазаревой Л.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Лазарева Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коваль Н.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре заключил договор аренды N недвижимого имущества с ООО "Пивной бар", согласно которому арендодателем передано во временное пользование нежилое здание, расположенное по "адрес" для оказания услуг общественного питания.

Коваль Н.С. предложила ей, как учредителю ООО "Пивной бар" сотрудничество. Ими было говорено, что Коваль Н.С. будет осуществлять руководство данным кафе, причем официально Коваль Н.С. трудоустроена в нем не была. К совместной деятельности с Коваль Н.С. они приступили с начала марта 2011 года. Так как помещение нуждалось в ремонте, Лазарева Л.Н. передала Коваль "данные изъяты" на осуществление косметического ремонта помещения. Со слов последней ей так же была затрачена такая же сумма. Кроме того, Коваль Н.С. предоставила бывшую в употреблении посуду и оборудование на сумму "данные изъяты" Денежные средства в размере "данные изъяты" Коваль Н.С. ей не передавала, а необходимости в заемных денежных средствах у нее не было. Прибыль они делили пополам. Начиная с января 2013 года, кафе, расположенное по "адрес" перестало приносить прибыль, в связи с чем ей было принято решение закрыть данную точку. Зимой 2013 года Коваль Н.С. обратилась к ней с просьбой подписать акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваль Н.С. передает ООО "Пивной бар" оборудование и посуду. Представленный Коваль Н.С. акт состоял из машинописного текста, рукописные записи отсутствовали. Учитывая, что Коваль Н.С. предоставила ей бывшие в употреблении оборудование и посуду, она подписала акт приема-передачи имущества и передала его Коваль Н.С. В ее присутствии никакие рукописные записи в акт приема-передачи Коваль Н.С. не вносила.

Просила договор займа между Лазаревой Л.Н. и Коваль Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" признать незаключенным, в связи с тем, что денежные средства в действительности ею получены не были.

В судебном заседании Коваль Н.С., ее представитель Богданов В.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска, Лазарева Л.Н., ее представитель Алонцева Л.А. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления Коваль Н.С. к Лазаревой Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Договор займа между Лазаревой Л.Н. и Коваль Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". признан незаключенным.

С Коваль Н.С. в пользу Лазаревой Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Коваль Н.С. - Богданова В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Коваль Н.С.

В обоснование жалобы указывает, что между Коваль Н.С. и Лазаревой Л.Н. был заключен договор займа, по которому займодавец Коваль Н.С. передала денежные средства в размере "данные изъяты" заемщику Лазаревой Л.Н. на неопределенный срок, в связи с чем данные денежные средства должны быть возвращены Коваль Н.С.

В письменных возражениях Лазарева Л.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваль Н.С. - Богданов В.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества г.Комсомольска- на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выступающий арендодателем от имени собственника муниципального имущества передал ООО "Пивной бар" в лице генерального директора ФИО1., во временное пользование нежилое помещение без права выкупа по "адрес", площадью 58.2 кв.м, для использования под оказание услуг общественного питания без реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО "Пивной бар" Лазарева Л.Н. и индивидуальный предприниматель Коваль Н.С. составили настоящий акт на предмет того, что ИП Коваль Н.С. вносит в совместную деятельность, а ООО "Пивной бар" принимает следующее имущество в рамках Договора о совместной деятельности (простого товарищества) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. для открытия кафе "Минутка-2", расположенного по "адрес" имущество по списку в сумме "данные изъяты" и наличные денежные средства в сумме "данные изъяты"., итого на сумму "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2013 года установлено, что фактически данный акт был подписан в марте 2013 года между Коваль Н.С., которая на март 2013 года не была индивидуальным предпринимателем, и учредителем ООО "Пивной бар" Лазаревой Л.Н.

Как установлено в суде первой инстанции денежные средства в размере "данные изъяты" были предназначены для осуществления ремонта кафе в рамках совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно применив положения статей 66, 67 Гражданского кодекса РФ, установив, что Договор о совместной деятельности (простого товарищества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г, между сторонами не заключался, денежные средства фактически являются вкладом в совместную деятельность, после внесения указанных денежных средств на ремонт кафе, Коваль Н.С. более двух лет осуществляла совместную с Лазаревой Л.Г. деятельность в кафе по оказанию населению услуг общественного питания, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Коваль Н.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и признании договора займа между Лазаревой Л.Н. и Коваль Н.С. незаключенным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Коваль Н.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа и наличия у Лазаревой Л.Н. обязательства по возврату истцу данной суммы.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора займа, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что данный документ не содержал условий договора займа по возврату указанных сумм на день его составления и подписания Лазаревой Л.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Коваль Н. С. к Лазаревой Л. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Лазаревой Л. Н. к Коваль Н. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваль Н.С. - Богданова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.