Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСТА" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Винниковой Е. С., Винникова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТА", обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Винниковой Е.А., представителя ООО "ИСТА" - Ворошкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винникова Е.С., Винников Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковой Е.С. и ООО "ИСТА" был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого ответчик должен был предоставить истцам комплекс услуг по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с договором и листом бронирования туристического обслуживания, что включает в себя услуги по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны истцы своевременно оплатили денежные средства в размере стоимости туристического продукта. Ответчиком существенно нарушены условия договора о реализации туристического продукта, нарушены требования к его качеству и безопасности, поскольку в результате неблагоприятных погодных условий, тайфуна в "адрес" не могли вылететь из города, о чем туроператором заранее предупреждены не были. Обратившись к туроператору за помощью, получили отказ, и вынуждены были обращаться в консульство. В результате чего с задержкой прибыли из "адрес" в "адрес", в дальнейшем за свой счет приобрели билеты "данные изъяты" со стоимость одного билета в размере "данные изъяты", затем приобрели билеты "данные изъяты" со стоимостью двух билетов в размере "данные изъяты". В "адрес" были вынуждены остановиться в гостинице, стоимость проживания в которой составила "данные изъяты". Билетами на обратную дорогу стоимостью "данные изъяты" не воспользовались.

Просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного акта, "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки за проезд по "данные изъяты". в пользу каждого истца, убытки за проживание в гостинице по "данные изъяты". в пользу каждого истца, неустойку по "данные изъяты". в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по "данные изъяты". в пользу каждого истца, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей пользу каждого истца от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" и расходы за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". в пользу Винниковой Е.С.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ИСТА" в пользу Винниковой Е.С. убытки за проезд по "данные изъяты"., убытки за проживание в гостинице в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., расходы за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты"., в пользу Винникова Е.А. взысканы убытки за проезд по "данные изъяты"., убытки за проживание в гостинице в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ИСТА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Винниковой Е.С., Винникова Е.А. к ООО "Дальлесстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИСТА" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Винниковой Е.С. убытков за проезд, убытков за проживание в гостинице, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов за составление нотариальной доверенности в размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскания с ООО "ИСТА" в пользу Винникова Е.А. убытков за проезд, убытков за проживание в гостинице, неустойки в размере, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскания с ООО "ИСТА" в доход местного бюджета госпошлины как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ИСТА". Указывает, что при заключении договора о реализации туристического продукта истцам были предоставлены сведения о расположении и контактных телефонах посольства и консульских служб на территории Республики Филиппины, ООО "ИСТА" подлежит освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, стихийного бедствия тайфуна на "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представитель Олейникова В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения а решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСТА" и Винниковой Е.С. заключен договор о реализации туристического продукта N, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Пакет туристических услуг заказан для Винниковой Е.С. и Винникова Е.А., весь комплекс заказываемых по договору туристических услуг излагается в согласованном между сторонами листе бронирования туристического обслуживания, а комплекс предоставляемых услуг - в туристической путевке, которые являются неотъемлемой частью договора. В маршрутном листе указан маршрут заказчика "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из листа бронирования следует, что дата поездки истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну "данные изъяты" 3 дня, указана стоимость турпродукта в "данные изъяты" в рублях на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Факт оплаты истцом Винниковой Е.С. полной стоимости туристского продукта подтверждается чеком на указанную сумму в размере "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по причине того, что истцам не было официально сообщено о надвигающемся тайфуне, прибыв в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их рейс до Манилы отменили, в связи с чем билеты до "адрес" и "адрес" были просрочены, истцы понесли убытки на покупку билетов обратно в Россию и проживание в отеле "данные изъяты".

Из справки ООО "Центральные авиакассы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ приобрели билеты N на рейс N по маршруту "данные изъяты" на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью одного авиабилета "данные изъяты" что в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Согласно электронных билетов на Винникову Е.С. и Виникова Е.А. маршрутом Гонконг-Москва-Владивосток и квитанций, сумма расходов по приобретению указанных билетов составила "данные изъяты".

Истцами оплачен билет Хабаровск-Сеул-Манила-Хабаровск в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул стоимость билетов, купленных истцами ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". по указанному маршруту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачен номер в гостинице в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

По смыслу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта).

При разрешении спора суд принял во внимание, что ни в договоре о реализации туристического продукта, ни в листе бронирования, ни в маршрутном листе ответчиком не представлено сведений о возможности туристов, т.е. истцов обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты) а также сведений о номерах телефонов и месте нахождения почтовых адресах и номерах контактных телефонов дипломатических представительств и консульских учреждений РФ находящихся в стране (месте) временного пребывания в которые истцы могут обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности их жизни и здоровья.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 9, 10, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие информации в договоре, листе бронирования об официальных представительствах, консульств и посольств, является существенным нарушением требований к качеству и безопасности туристического продукта, при этом представленный стороной ответчика лист с указанием посольств и консульств в Манила обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку он не подписан истцами, и в самом договоре и листе бронирования не указано о посольствах и консульствах в Маниле, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ИСТА" в пользу истцов убытки за проезд, убытки за проживание в гостинице.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку понесенные истцами убытки подтверждаются допустимыми доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Ввиду того, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить указанные убытки, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил их права как потребителей, на основании ст. ст.15,13,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова