Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-5159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: С.И. Железовского, С.И. Дорожко,

при секретаре: М.П. Задорожной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда,

с частной жалобой представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2014 г. об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты Амурская заря" и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за отказ выдать ей дубликат трудовой книжки с правильными записями, ссылаясь на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. обманывал ее, заявляя, что она была принята на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря", что и указано в ее трудовой книжке, в ДД.ММ.ГГГГ. заявил, что она была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря", которая в ДД.ММ.ГГГГ. была преобразована в муниципальное учреждение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2014 г. в принятии искового заявления Севастьяновой Р.Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Вдовин А.И. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что судья по этому делу вынес определение от 24.04.2014г. которое им было исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Севастьяновой Р.Л. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе: вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к МУП Редакция газеты "Амурская заря" о выдаче дубликата трудовой книжки с правильными записями отказано; решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2014г., которым в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказано. Согласно указанных решений истец ссылалась на нарушение ее трудовых прав, тем, что в трудовой книжке, выданной ей на руки, не отражено преобразование предприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по данному и по ранее рассмотренным делам N и N, решение по которым принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истцом Севастьяновой Р.Л. заявлены к защите тождественные иски к тому же ответчику - МУП "Редакция газеты "Амурская заря", о том же предмете и по тем же основаниям -отсутствие в трудовой книжке записи о преобразовании Редакции газеты в муниципальное учреждение, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал Севастьяновой Р.Л. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, которые истец приводит в обоснование вновь заявленных требований, в том числе в заявлении от 03.05.2014г. (л.д.15), поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 24.04.2014г., уже являлись предметом судебных рассмотрений судов первой и апелляционной инстанций.

Иных, по сравнению с ранее рассмотренными исками, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Севастьяновой Р.Л. не приведено, таким образом, по ранее рассмотренным гражданским делам N и N Севастьянова Р.Л. реализовала свое право на обращение за судебной защитой по спору об отказе в выдаче дубликата трудовой книжки.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 13.05.2014г. подлежит отмене, так как по данному делу судьей вынесено и им исполнено определение от 24.04.2014г., судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление искового заявления без движения не препятствует отказу в принятии иска по ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 13.05.2014 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2014 г. об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко