Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Коршуновой Е. И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности за счет ответчика произвести ремонт подъезда "адрес" устранить затекания по стенам и кровле указанного подъезда, уменьшении стоимости оплаты услуги за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании неустойки в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО "Управдом" и истцом Коршуновой Е.И., по условиям которого ООО "Управдом" признает требования перед Коршуновой Е.И. и обязанность произвести ремонт подъезда "адрес" а также устранить затекания по стенам и кровле указанного подъезда, ООО "Управдом" обязуется произвести перерасчет уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты". Коршунова Е.И. отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" возмещения неустойки в размере "данные изъяты". Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Коршунова Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписывал ее представитель по доверенности, ее в известность об этом не поставил и с текстом заранее не ознакомил. Полагает, что данное мировое соглашение противоречит положениям закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписанном сторонами. Применив положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд утвердил мировое соглашение, придя к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

Однако, вывод суда о том, что не имеется препятствий для утверждения мирового соглашения, поскольку оно совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьей 48 и частью 1 статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, а, следовательно, и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Коршунов Е.Г. действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему предоставлено право заключать мировое соглашение, предоставил в суд текст мирового соглашения, подписанный им за истца Коршунову Е.И.

Вместе с тем, от истца, которая не принимала личного участия в указанном судебном заседании, письменного заявления об утверждении мирового соглашения с сообщением о том, что ей известны последствия его заключения, в суд не поступало.

Более того, в материалах дела имеется заявление Коршуновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, волеизъявления о прекращении производства по делу указанное заявление не содержит (Л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых заключение мирового соглашения является диспозитивным правом именно истца, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца по настоящему делу и разъяснить ей последствия утверждения судом мирового соглашения.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Отказать сторонам в утверждении мирового соглашения об уменьшении платы за ненадлежащее содержание и ремонт жилья, проведении ремонта, взыскании неустойки и морального вреда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова