Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5183

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожкиной О. Б., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные деньги" на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация ООО "Доступные деньги" обратилась в суд с иском к Членову И. Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 03 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года исковое заявление возвращено истцу по мотиву неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ООО "Доступные деньги" просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья руководствовался верным выводом о том, что истцом не исполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд не оплачено государственной пошлиной исковое требование неимущественного характера - требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом не подтвержден факт уплаты государственной пошлины от своего имени, так как исходя из квитанции государственная пошлина уплачена физическим лицом.

На данные недостатки указано судом в определении об оставлении искового заявления без движения, но указания суда истцом не исполнены.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена представителем Бессмертным А. А. от имени организации ООО "Доступные деньги", соответствующими доказательствами не подтверждены.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О отметил, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Второй довод жалобы о том, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом размере, судебная коллегия считает несостоятельным.

По своей правовой природе, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Доступные деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи О. Б. Дорожкина

И. Н. Овсянникова