Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Бобкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - Тылик П.Ю., представителя ответчика - Дубровиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он собирался приобрести обозначенное в нем имущество. Основной договор в счет исполнения данного договора заключен не был. В счет исполнения предварительного договора передал в адрес ответчика по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В счет приобретения 72/100 доли в праве собственности на земельный участок передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты". До настоящего времени основной договор в счет исполнения как предварительного договора, так и приобретения 72/100 доли на земельный участок не заключен, ответчик уклоняется от возврата переданных в его адрес денежных средств, то полагает, что у ответчика возникли обязательства, связанные с неосновательным обогащением. Кроме того, полагает, что обязательство по возврату незаконно удерживаемых денежных средств возникло у ответчика в момент их передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного срока на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за весь период пользования чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Техцентр Люкс ДВ" в пользу Бобкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО "Техцентр Люкс ДВ" в пользу Бобкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Техцентр Люкс ДВ" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое, которым снизить взысканную сумму до "данные изъяты" за минусом задатка в сумме "данные изъяты"., снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что денежные средства в размере "данные изъяты". в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи 28/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. передал в качестве задатка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Тылик П.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Техцентр Люкс ДВ" (продавец) и Бобковым А.В. (покупатель), продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" общей площадью 10 833 кв.м., объект незавершенного строительства "Торговый комплекс "Индустриальный" по "адрес" - "адрес"", расположенный на земельном участке. Основной договор должен быть подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., продажная цена объектов, указанных в договоре, должна была составлять "данные изъяты", при этом стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость объектов следующим образом: "данные изъяты". в качестве задатка в день заключения договора, сумму в размере "данные изъяты". в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сумму в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующими актами.

Так, по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. передал, а генеральный директор ООО "Техцентр Люкс ДВ" ФИО6 принял денежные средства в размере "данные изъяты". в счет задатка к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. передал, а генеральный директор ООО "Техцентр Люкс ДВ" ФИО6 принял денежные средства в размере "данные изъяты". в счет задатка к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. передал, а генеральный директор ООО "Техцентр Люкс ДВ" ФИО6 принял денежные средства в размере "данные изъяты". в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 72/100 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" общей площадью 10 833 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он просил в двухдневный срок вернуть полученную ответчиком сумму в размере "данные изъяты"., поскольку основной договор и договор купли-продажи 72/100 доли на земельный участок заключены не были.

При разрешении спора суд принял во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратились, поскольку в срок, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, а также что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи 72/100 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" общей площадью 10 833 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Техцентр Люкс ДВ" без наличия на то законного или договорного основания неосновательно обогатилось за счет истца на сумму "данные изъяты"., поскольку перечисляя денежные средства ответчику, истец желал получить встречное предоставление в виде приобретения права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по "адрес" общей площадью 10 833 кв.м., и на объект незавершенного строительства "Торговый комплекс "Индустриальный" по "адрес"", расположенный на земельном участке, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задаток в размере "данные изъяты". возврату не подлежит, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 381 ГК РФ, которые предусматривают отказ в возврате задатка только в случае, если основной договор не был заключен по вине стороны, давшей задаток, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд, принимая во внимание возражения ответчика и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их размер до "данные изъяты".

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова