Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5153

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е.

Ющенко И.К.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Переходенко А. В., Переходенко Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Янкового В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Филипповой О.В., пояснения Переходенко Е.В., ее представителя - Кутняк Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переходенко А.В. Переходенко Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета управления ФГУП "ДВЖД" МПС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Переходенко А.В. дано согласие на внеочередное предоставление жилья. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Переходенко А.В. принят переводом в Единый центр диспетчерского управления ФГУП "ДВЖД" МПС РФ в г.Хабаровске, с ним был заключен трудовой договор, одним из условий которого являлось внеочередное предоставление жилья. ДД.ММ.ГГГГ. Переходенко А.В. включен в список очередников управления ФГУП ДВЖД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также включен в список внеочередного получения жилья. На средства ФГУП ДВЖД была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам, куда они вселились, проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства. Полагают, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, возникло право на его приватизацию.

Просили суд прекратить за ОАО "РЖД" право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", признать за ними право долевой собственности - по 1/3 доли каждому - на указанное жилое помещение в порядке приватизации, взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено прекратить за ОАО "РЖД" право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

За Переходенко А.В., Переходенко Е.В., ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в порядке Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в РФ" в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

С ОАО "РЖД" в пользу Переходенко Е.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что спорное жилое помещение являлось и является собственностью ОАО "РЖД", приобретено за счет собственных средств. Между сторонами возникли правоотношения по коммерческому найму спорной недвижимости. Также полагает размер взысканных судебных расходов завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кутняк Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги". Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение - квартира "адрес" была предоставлена Переходенко А.В. на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" во исполнение принятых ФГУП "ДВЖД" обязательств, связанных и переводом Переходенко А.В. на работу в ЕЦДУ службы перевозок ФГУП "ДВЖД" г. Хабаровска. Решение о предоставлении Переходенко А.В. спорного жилого помещения принято ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 672 ГК РФ жилое помещение подлежало предоставлению Переходенко А.В. на условиях социального найма.

В указанное жилое помещение Переходенко А.В. вселился в ДД.ММ.ГГГГ позже вселил в него в качестве членов своей семьи Переходенко Е.В. и ФИО1 Истцы проживают в квартире до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для данной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между гражданами ФИО2 ФИО3 и ОАО "РЖД". В пункте 2 договора указано, что стоимость продаваемой квартиры "данные изъяты" уплачена покупателем продавцу полностью.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по "адрес", как следует из вышеизложенного, не подлежало включению в сводный передаточный акт для включения в уставной капитал, и следовательно, у ОАО "РЖД" не должно было возникнуть на него право собственности.

Указанное подтверждается, помимо прочего, сообщением ФГУП ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном первому заместителю Мэра г.Хабаровска - председателю городской комиссии по жилищным вопросам ФИО4 в котором указан перечень квартир (в том числе и спорное жилое помещение), находящихся в федеральной собственности, принадлежащих ФГУП ДВЖД на праве хозяйственного ведения, приобретенных для переведенных работников из другой местности и не подлежащих передаче в ОАО "РЖД", с просьбой утвердить списки на заселение и выдать ордера.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на даты предоставления Переходенко А.В. жилого помещения) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На момент предоставления Переходенко А.В. спорного жилого помещения, оно не были включено в число служебных в установленном порядке, служебный ордер истцам не выдавался, решения органов местного самоуправления о включении спорной квартиры в число служебных не принималось. В связи с чем, истцыпроживали в ведомственных жилых помещениях именно на условиях договора социального найма. Работодатель оформил предоставление права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР.

Истцы были вселены и проживают в указанной квартире на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. В связи с чем, они не могут быть лишены права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вселены в жилые помещения в установленном порядке, а доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации, и признал за истцами право собственности на спорные жилые помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в собственности ОАО "РЖД", в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорной квартиры, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты"

Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Янкового В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко