Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорец О. П. к Баженову А. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ответчика Баженова А.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Федорец О.П. и ее представителя по доверенности Олейникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорец О.П. обратилась в суд с иском к Баженову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между ней и ответчиком, в результате которого водителем Баженовым А.И., управлявшим автомобилем "данные изъяты", принадлежащим жене ответчика Баженовой JI.B., были причинены повреждения ее автомобилю "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель Баженов А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в качестве страховой выплаты перечислило истцу "данные изъяты" Согласно заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" За проведение указанной экспертизы истцом оплачено "данные изъяты", за услуги нотариуса по удостоверению копии ПТС - "данные изъяты"., по составлению доверенности на имя представителя истца - "данные изъяты"., общая сумма ущерба составила "данные изъяты" Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила "данные изъяты"., которую в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 10 Правил ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

Решением Хабаровского районного суда от 06.06.2014 г. исковые требования Федорец О.П. удовлетворены частично, с Баженова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Баженов А.И. просит признать экспертное заключение ООО "ДВЭО" фиктивным (мнимым), отказать истцу в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что судом не учтены понесенные им судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы. Истец представила экспертное заключение, которое необъективно отражает реальную стоимость запчастей, требующихся для восстановления ее автомобиля. Сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе, проведенной ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" составила с учетом износа "данные изъяты" Истец рассчитывала получить денежные средства, которые превышают реальную стоимость не только восстановительного ремонта, но и рыночную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которая согласно заключения составляет "данные изъяты" При этом, она имеет возможность продать автомобиль на запчасти, стоимость которых составляет "данные изъяты" Обратившись в организации, занимающиеся покупкой и доставкой запчастей из Японии, истец установил, что разница в стоимости запчастей с ООО "ДВЭО" без учета износа по справке из центра "ТОКYMO" ИП ФИО1 составляет "данные изъяты"., а по справке из ООО "Корпорация Авто" составила "данные изъяты"., выводы судебной экспертизы также подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта по ООО "ДВЭО" завышена. Кроме того, экспертиза проводилась без ответчика, о месте и времени проведения он извещен не был, что не позволило ему оспорить сумму ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорец О.П. и ее представителя по доверенности Олейникова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Баженов А.И., управлявший автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги "адрес" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Федорец О.П., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Вина в Дорожно-транспортном происшествии Баженова А.И. установлена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца "данные изъяты", затраты на восстановление которого с учетом износа оценены на общую сумму "данные изъяты"., восстановление которого экономически нецелесообразно согласно экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 29).

За проведение данной экспертизы истцом уплачено "данные изъяты" за услуги нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов - "данные изъяты" (л.д. 9, 14, 16 - 21).

Ущерб истцу возмещен ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". за счет страховой выплаты ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность Баженова А.И. на момент ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - 107), проведенной ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составит "данные изъяты", стоимость ликвидных запчастей данного автомобиля составит "данные изъяты"

За проведение судебной экспертизы представителем ответчика Баженова А.И. уплачено "данные изъяты" (л.д. 129).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" потерпевшей в размере "данные изъяты", принял оценку ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, по заключению судебной экспертизы ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" в сумме "данные изъяты", так как истец не намерена восстанавливать автомобиль и ей нет необходимости приобретать более дорогие запчасти согласно заключения ООО "ДВЭО", и взыскал с Баженова А.И. в пользу истца - "данные изъяты", как разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также взыскал расходы на оплату экспертизы "данные изъяты"., на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказав ответчику Баженову А.И. во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что уменьшение взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба на сумму понесенных ответчиком судебных расходов законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку ущерб и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 60, 63 Правил "ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, размер ущерба определен правильно, за вычетом суммы страхового возмещения, и исходя из стоимости ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", в котором приведены мотивированные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ущерб определен исходя из полученных автомобилем истца в момент ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, с учетом износа и среднерыночных цен по Дальневосточному региону на запасные части.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной с ответчика суммой расходов "данные изъяты" за проведение фиктивной экспертизы ООО "ДВЭО" судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы понесенные им убытки по оплате заключения эксперта ООО "ДВЭО" в размере "данные изъяты"., которые истец понес для восстановления нарушенного права с целью оценки причиненного ему ответчиком ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной с ответчика суммой ущерба, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям, поскольку суд принял меньшую из двух экспертиз стоимость, указанную в заключении эксперта ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", которую судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Требование ответчика, изложенное в жалобе, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, так как исковое требование к ответчику о возмещении ущерба заявлено истцом правомерно, как к виновнику в ДТП, и удовлетворено судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, включая издержки по оплате экспертизы, присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко