Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Железовского С.И.

при секретаре Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Демичева Э. Н. к Хавруняк Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Хавруняк Г.И. - Дацук Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Демичева Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демичев Э.Н. обратился в суд с иском к Хавруняк Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес",. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ... На момент совершения сделки в жилом помещении была зарегистрирована ответчик Хавруняк Г.И., однако в указанном жилом помещении никогда не проживала, с регистрационного учета не снята по сегодняшний день. С момента приобретения истцом жилого помещения ответчик в нем не проживает, личные вещи и иное имущество ответчика в доме отсутствует, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, право пользования жилым помещением истец ответчику не предоставлял. Членом семьи истца ответчик не является и никогда не являлся. У ответчика имеется квартира в городе Хабаровске. Просил признать Хавруняк Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года исковые требования Демичева Э.Н. удовлетворены, постановлено:

признать Хавруняк Г.И. утратившей право пользования жилым помещением - домом "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Хавруняк Г.И. - Дацук Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств относительно того, какими действиями ответчика нарушается его право собственности или владения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не имеет юридического значения п. 13 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому на момент совершения сделки в жилом доме зарегистрирована в том числе Хавруняк Г.И., взаимных претензий между сторонами нет. Стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Регистрация ответчика в жилом доме является одним из условий договора купли-продажи. Фактически суд изменил условия договора, тогда как истцом данное требование заявлено не было. Указывает, что в силу ст. 425 ГК РФ срок действия договора купли-продажи истек в связи с тем, что сторонами договора исполнены все его условия, следовательно, изменение одного из условий договора не правомерно. Факт того, что правоотношения сторон изменились и в чем это выражено, не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Демичев Э.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

Хавруняк Г.И. и ее представитель Дацук Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом. Согласно телефонограмме представитель Хавруняк Г.И. - Дацук Д.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Демичева Э.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демичев Э.Н. является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилье зарегистрированы Хавруняк В.М. и Хавруняк Г.И. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Шкворенко Ю.А., Дамаскина К.Н., Шкворенко Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г..

Из показаний свидетеля Атрощенкова А.А. следует, что в настоящее время ответчик Хавруняк Г.И. в спорном доме не проживает. Ранее она находилась в доме в летний период (в июне или июле 2013 года). Дом был построен Хавруняк В.М. в 2011- 2012 гг ... В период проживания ответчика в спорном жилом, между ней и Хавруняк В.М. постоянно были конфликты, ссоры. В данный момент в доме проживают истец, Хавруняк В.М., Марина (фамилии он не знает), и дети. Кто проживал в доме на момент его продажи ему не известно.

Из показаний свидетеля Приходько Б.С. следует, что он длительное время проживает в "адрес", на соседней от спорного дома улице. Ответчик Хавруняк Г.И. никогда не проживала в доме, только иногда там появлялась. Ответчик является бывшей супругой Хавруняк В.М ... В настоящее время в доме проживают истец и Хавруняк В.М..

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет.

Выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в жилом доме является одним из условий договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда послужить не может.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Демичев Э.Н. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Правоустанавливающий документ недействительным не признан и не оспорен.

При этом соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Регистрация ответчика в данном доме носит формальный характер, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что нарушает его законные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хавруняк Г.И. - Дацук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский