Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Асриева Э. В. к Лавровой Г. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещение судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лавровой Г. М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года, с учётом определения об исправления описки от 27.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Гурылевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асриев Э.В. обратился в суд с заявлением к Лавровой Г.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещение судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование был предоставлен земельный участок расположенный между домом N корпус N и домом "адрес" под строительство автостоянки. Для использования предоставленного ему в пользование земельного участка, ему необходимо было сделать планировку указанного участка, отсыпать данный участок скальным грунтом, отсевом, заровнять и утрамбовать. Для выполнения этих работ им был заключён договор с ООО "Алиот". Стоимость указанных работ им была оплачена полностью ООО "Алиот" в размере "данные изъяты". Когда работники ООО "Алиот" приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ года, Лаврова Г.М. вышла на участок и воспрепятствовала работе технике. Также Лаврова Г.М. воспрепятствовала работе технике на земельном участке N и ДД.ММ.ГГГГ года, за что была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с препятствованием Лавровой Г.М. работе техники, им был оплачен простой данной техники в размере "данные изъяты". Кроме того в связи со срывом графика работ, автостоянка начала работать на три дня позже, в связи с чем он не дополучил доход в размере "данные изъяты". Просит взыскать данные суммы с Лавровой Г.М., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года, с учётом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асриева Э.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лавровой Г.М. в пользу Асриева Э.В. в счёт возмещения убытков "данные изъяты", в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе ответчик Лаврова Г.М. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указала на то, что в судебном заседании судом не было установлено, что она незаконно препятствовала работе технике на участке выделенном Асриеву Э.В. под строительство автостоянки. Указывая, что её действия ДД.ММ.ГГГГ косвенно повлияли на приостановку работы техники на участке, так как она обратилась к участковому полиции с заявлением о проверки законности работы на данном земельном участке. Кроме того вместе с ней на участке были другие жильцы дома. Также ДД.ММ.ГГГГ она не препятствовала работе технике. Просто по её просьбе машинист погрузчика, перед которым она стояла, прекратил работу. Каких либо иных действий не совершала.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Асриев Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании судом было достоверно установлено, что своими действиями Лаврова Г.М. препятствовала работе технике на земельном участке предоставленном под строительство автостоянки. Работа техники была приостановлена с целью предотвращения возможного причинения телесных повреждений Лавровой Г.М., так как она находилась перед техникой. Иные жильцы дома на строительную площадку не заходили и не препятствовали работе технике.

В заседание судебной коллегии истец Асриев Э.В., ответчик Лаврова Г.М. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец ходатайствует о рассмотрении без его участия, представитель УМВД РФ по ЕАО о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гурылева Л.В.просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходя из достоверности установленного в судебном заседании факта того, что своими действиями Лаврова Г.М. препятствовала работе технике на строительной площадке - земельном участке, расположенной между домом N корпус N и домом "адрес", предоставленной Асриеву Э.В., в результате чего Асриевым Э.В. были понесены убытки в виде оплаты простоя данной техники, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лавровой Г.М. данных убытков в пользу Асриева Э.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом принимает во внимание, что стороной ответчика обжалуется сам факт взыскания с неё в пользу истца убытков, размер убытков подлежащий к взысканию сторонами не обжалуется.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ признаёт в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Асриеву Э.В. в аренду земельного участка", договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Асриевым Э.В., Асриеву Э.В. был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале N в "адрес" южнее многоквартирного дома по "адрес" под строительство сезонной платной автомобильной стоянки. Согласно договора аренды и технического задания на благоустройство прилегающей территории к выделенному земельному участку на Асриева Э.В. была возложена обязанность выполнить вертикальную планировку земельного участка, провести вертикальное закрепление участка с благоустройством прилегающей территории 10 метров, с сохранением растущих кустарников и деревьев. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЖКХ Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре индивидуальному предпринимателю Асриеву Э.В. выдан ордер N на производство земляных работ, которые должны были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С целью выполнения земляных работ по планировке, отсыпке и уплотнению земельного участка предоставленного Асриеву Э.В. под строительство автомобильной стоянки, Асриевым Э.В. был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор N с ООО"Алиот" на выполнение данных работ. Данным договором, а также сметой была определена стоимость указанных работ с учётом стоимости материалов и их доставки, а также определён срок выполнения земляных работ, 10 календарных дней с момента предоставления Асриевым Э.В. необходимых документов. Стоимость указанных работ в размере "данные изъяты" Асриевым Э.В. была оплачена в полном объеме. Кроме того дополнительным соглашением к договору N заключенного между Асриевым Э.В. и ООО "Алиот", предусматривалась оплата Асриевым Э.В. ООО "Алиот" простой техники по независящим от подрядчика (ООО "Алиот") причинам. В связи с чем сметная стоимость работ увеличилась на "данные изъяты", исходя из расчёта стоимости простоя строительной техники в день "данные изъяты".

Согласно материалов гражданского дела простой техники на строительной участке, предоставленном Асриеву Э.В. для строительства автомобильной стоянки по ранее указанному адресу, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из представленных сторонами по делу доказательств, заявления Карелина И.В., из показаний свидетелей, рапортов оперативного дежурного УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, уполномоченного участкового полиции, материалов административного дела возбужденного по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самоуправство) в отношении Лавровой Г.М., объяснений Лавровой Г.М. по административному делу, не отрицавшей, что воспрепятствовала работе технике на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простой строительной технике на строительной площадке - земельном участке, предоставленном Асриеву Э.В. под строительство автомобильной стоянки, имел место по вине Лавровой Г.М., которая находясь на данной строительной площадке перед техникой, тем самым воспрепятствовала работе этой технике.

Простой техники Асриевым Э.В. был оплачен ООО "Алиот" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что подтверждается документально.

Исходя из содержания договора N, дополнительного соглашения к данному договору, заключённых между Асриевым Э.В. и ООО "Алиот", локальных сметных расчётов стоимости работ, простоя техники, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Алиот", которыми был согласован между указанными лицами объём работ, количество и вид привлекаемой к производству работ техники, стоимость работ, стоимость простоя, суд обосновано пришел к выводу о причинении противоправными действиями Лавровой Г.М. Асриеву Э.В. убытков в виде оплаты простоя техники за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в день, всего "данные изъяты".

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких либо доказательств в соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лаврова Г.М. в обоснование своих возражений об отсутствии её вины в причинении убытков Асриеву Э.В. суду представлено не было.

Доводы Лавровой Г.М. о том, что её действия были законны и правомерны, а действия Асриева Э.В. по строительству платной автостоянки были не правомерными и незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенными материалами гражданского дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом определены и взысканы с Лавровой Г.М. в пользу Асриева Э.В. с учётом их разумности, в соответствии с требованиями, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, его сложности, участия в судебных заседаниях представителя истца, объема представленных со стороны истца доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года, с учётом определения об исправления описки от 27.06.2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Асриева Э. В. к Лавровой Г. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещение судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Г. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой