Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Э. М. к Загорских И. В. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барченко В.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Э.М. обратился в суд с иском к Загорских И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого, Загорских И.В. принял от него денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в подтверждение получения суммы займа, выдал ему расписку. Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты"

В суде первой инстанции истец Саргсян Э.М. и его представитель иск поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Барченко В.Г. в суде иск не признала, пояснила, что написанная ответчиком расписка о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка является гарантией исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательства по ремонту дороги общего пользования по "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2014 года исковые требования Саргсян Э.М. удовлетворены.

С Загорских И.В. в пользу Саргсян Э.М. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что расписка выданная истцу ответчиком не свидетельствует о заключении договора займа, данная расписка является гарантией исполнения обязательства юридическом лицом ООО "АвтоТехСтрой" перед ООО "АРМ Строй ДВ" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств по ремонту дороги общего пользования. Полученные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты". на приобретение асфальтобетонной смеси на ремонт дороги были внесены им в кассу предприятия ООО "АвтоТехСтрой", как предоплата за асфальт по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан факт заключения договора займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа и не позволяет определить содержание договора. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ общая воля сторон направлена в счет исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является ремонт дороги общего пользования на территории "Рабочий поселок Солнечный". Содержание расписки не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, не содержит обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств именно по обязательствам, вытекающим из договора займа. Содержание расписки свидетельствует о том, что она выдана с целью выполнения ремонтных работ дороги общего пользования. Кроме того, подтверждением того, что ответчиком денежные средства были взяты на ремонт дороги общего пользования, является то, что ООО "АРМ Строй ДВ" отказалось от требований к ООО "АвтоТехСтрой" в части взыскания неотработанного аванса в размере "данные изъяты". в связи с выполнением работ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 151, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Загорских И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Саргсян Э.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" для приобретения асфальтобетонной смеси на капитальный ремонт дороги, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдал истцу расписку.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 807, 808, 810, 814 ГК РФ, правильно установил наличие между сторонами- физическими лицами, заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о займе у Саргсян Э.М. денежных средств в размере "данные изъяты". Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПАК РФ, не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны верные выводы о том, что при заключении договора физическими лицами, указание в расписке цели займа- на приобретение асфальтобетонной смеси, соответствует положениям ст. 814 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, с данными выводами соглашается судебная коллегия в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, составленная от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, а является общей волей сторон, направленной на исполнение обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является ремонт дороги, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истцом и ответчиком, как физическими лицами договор подряда на выполнение ремонтных работ дороги не заключался, данный договор заключен между ООО "АРМ Строй ДВ" и ООО "Авто Тех Строй", при этом, денежные средства ответчик Загорских И.В. брал в долг как физическое лицо у физического лица Саргсян Э.М., что подтверждается содержанием расписки. Дальнейшее использование ответчиком денежных средств в предпринимательских целях само по себе не может повлиять на правильность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2014 года по делу по иску Саргсян Э. М. к Загорских И. В. о взыскании суммы займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Барченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина