Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Котовой Н. С. к ООО "ДВ-Союз" о понуждении к совершению действий, по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска В.В. Балуева на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., истца Котовой Н.С., представителей ответчика Сидоровой А.А. и Шевеленко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах Котовой Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом N, расположенного по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по замене трубопровода в этом доме. Работы по замене розлива трубопровода проводились в квартире N указанного дома, принадлежащей на праве собственности Котовой Н.С. В квартире Котовой Н.С. размещался рабочий инструмент, проводились вскрытие пола и подъем грунта, и была частично повреждена оконная рама, через которую заносились трубы в помещение. В спальной комнате полностью было вскрыто напольное покрытие, пострадали полы в коридоре, через который осуществлялся вынос грунта. В ванной комнате, в которой осуществлялась подводка трубопровода, пострадали моющие обои и плитка, покрытие пола в кухни было повреждено, кухонный стол сломан. Также в результате работ были повреждены сервант в помещении зала, линолеум во всей квартире, перегородка и комод в спальной комнате, обои во всех комнатах, журнальный столик в спальной комнате, 4 табуретки, контейнер для картофеля. После окончания работ по замене трубопровода в зале квартиры Котовой произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате был поврежден телевизор Акаи, пришло в негодность покрытие пола, пострадала потолочная плитка в зале и коридоре.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что в подъезде дома "адрес" имеется отслоение штукатурного слоя, слаботочные электропровода не убраны в ниши, на придомовой территории не осуществлена уборка бытового мусора, в подъезде дома на информационных стендах отсутствует предусмотренная для потребителей жилищных услуг информация.

В связи с изложенным, прокурор просил обязать ответчика произвести ремонт квартиры "адрес", а именно восстановить напольное покрытие в квартире, потолочную плитку в помещении зала и коридоре, обои в ванной комнате, помещении зала, спальной комнате, восстановить поврежденное имущество; обязать ответчика устранить отслоение штукатурного слоя в подъезде дома; привести в надлежащее состояние слаботочную проводку в подъезде дома; произвести работы по уборке бытового мусора на придомовой территории дома; разместить на информационном стенде дома следующую информацию:

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информацию о правах потребителей, обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке приборов учета и обязана предоставить распечатку в оплату услуг по установке прибора учета;

порядок и форму оплаты коммунальных услуг;

показателей качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации;

сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил оказания коммунальных услуг.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска прокурору отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска В.В. Балаев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указывает, что в нарушение закона, суд в решении не мотивировал и не дал оценку требованиям прокурора в части обязания организации ответчика произвести работы по уборке бытового мусора с придомовой территории; основания, изложенные в иске о том, что в подъезде дома "адрес" имеются отслоения штукатурного слоя, слаботочные электропровода не убраны в нищи, на придомовой территории не осуществлена уборка бытового мусора, в суде первой инстанции не исследовались.

В суде апелляционной инстанции Котова Н.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора о проведении восстановительных работ в ее квартире и восстановлении домашнего имущества и указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ею самостоятельно проводятся работы по ремонту квартиры в связи с чем просила изменить способ возмещения причиненного вреда и взыскать с ответчика денежные средств на ремонт квартиры, мебели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Таким образом, Котова Н.С., дополняя доводы апелляционного представления, изменила заявленные прокурором исковые требования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего о проверке решения суда в полном объеме, Котову Н.С., представителей ответчика, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильным, основанным на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Предъявляя требования о понуждении к совершению ремонтных работы в квартире Котовой Н.С. и восстановлении домашнего имущества, прокурор ссылался на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО "ДВ-Союз" и Котовой Н.С., в котором зафиксированы повреждения части оргалита, линолеума на полу, плинтуса, половой рейки, кафельной плитки в ванной комнате, входной двери, повреждения обоев, которые со слов жильца, были повреждены во время замены розлива водоснабжения дома, с позиции ответчика о повреждении обоев вследствие физического износа (л.д. 20), а также не неоднократные обращения Котовой Н.С., в том числе, прокурору о наличии недоделок, оставшихся после ремонта ее квартиры и произошедшего затопления горячей водой.

В подтверждение устранения нарушений в результате работ по замене труб водоснабжения, ответчик представил акты, подтверждающие выполнение работ и отсутствие претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 70). Для оценки состояния мебели и другого имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал истцу обратиться в специализированную организацию для проведения товароведческой экспертизы (л.д.63).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, оценке представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, и у процессуального и материального истцов возможность представить необходимые документы имелась, в том числе, объема и размера вреда. Содействия суда в истребовании доказательств истцы не просили, в суд апелляционной инстанции новых доказательств процессуальный истец не представил.

В суд апелляционной инстанции представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон спора об обследовании квартиры Котовой Н.С. Из содержания акта и пояснений сторон следует, что в квартире производился косметический ремонт, следов повреждений полов, потолочной плитки, окна в комнате, плинтусов не имеется. Состояние мебели не описано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных прокурором требований, в том числе, объема и размера вреда, а также при взаимоисключающей позиции истцов о возмещении вреда в денежном эквиваленте, что не лишает возможности истца защищать свои права предусмотренным законом способом в отдельном судебном порядке..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления о том, что ответчик не выполнял работы по уборке бытового мусора с придомовой территории; не устранил отслоения штукатурного слоя; слаботочные электропровода не убраны в нищи, т.к. указанные доводы не подтверждены и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела ответчик представил акты от ДД.ММ.ГГГГ с участием жильца дома "адрес", согласно которому в подъезде дома установлены информационные стенды с информацией для потребителей коммунальных услуг; придомовая территория убрана и уборка производится ежедневно (л.д. 36, 37).

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Котовой Н. С. к ООО "ДВ-Союз" о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска В.В. Балуева - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина